Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-1613/2018 М-1613/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Дело № 2-1813/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, долговых обязательств и взыскании компенсации, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании кредита общим долгом, взыскании выплаченных денежных средств, указав, что между ними 24.10.2017 был зарегистрирован брак. Они проживали совместно до апреля 2018 года, после чего брачные отношения между ними были прекращены. Расторжение брака назначено на 18.07.2018, но они не могут прийти к соглашению о разделе кредитных обязательств. Брачный договор между ними не заключался. В период брака, а именно 13.12.2017 на её имя было оформлено соглашение о кредитовании № № на сумму 500 001,00 копеек сроком на 36 месяцев на неотложные нужды семьи. Деньги потрачены совместно, но возврат кредита она произвела одна, так как совместное хозяйство не ведётся с конца мая 2018 года. Выплата кредита была произведена в полном объёме 09.07.2018 в размере 365924, 15 копеек, из них остаток основного долга составляет 365426,57 копеек, начисленные проценты - 500,58 копеек. Для погашения вышеуказанного кредита ею были оформлены новые кредитные обязательства, а именно кредитный договор № № от 09.07.2018 на сумму 366000 рублей сроком на 30 месяцев. Суммы ежемесячного платежа составляет 15051 рубль 54 копеек. В связи с тем, что у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, возможности оплачивать кредит в полном объёме не имеет. Просит признать общим долгом сумму 365924, 15 копеек, доли признать равными; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счёт погашения доли в размере 182 963,57 копеек, оплаченных ею за него; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит суд признать совместно нажитым имуществом и разделить между истцом и ответчиком автомобиль NISSAN CEDRIK, 1987 года выпуска, стоимостью 276 066, 67 рублей по ? доли с выплатой компенсации стоимости доли в пользу истицы в размере 138 333, 34 рублей, транспортное средство оставить в пользовании ответчика. Признать долговые обязательства перед АО «Россельзохбанком» по кредитному договору от 13.12.2017 общим долгом и разделить по ? доли, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 182 963,57 рублей. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере: 1500 рублей за доверенность, на представителя - 40 000 рублей, 1600 рублей – за консультации, оплаченную при подаче иска госпошлину. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль приобретен в период совместного проживания истицы и ответчика, когда они вели совместное хозяйство, что не отрицает сам ответчик. Кроме этого автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД в декабре 2017 года, то есть, когда стороны уже были в браке. Таким образом, данный автомобиль в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ подлежит признанию совместно нажитым имуществом и, соответственно, разделу по ? доли каждому. Кредиты, взятые истицей до брака, были потрачены на покупку автомобилей и нужды семьи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что первый кредит в размере 300 000 рублей был взят истицей на покупку мебели, бытовой техники и проведение ремонта в ее квартире. В апреле 2017 года был взят второй кредит на покупку автомобиля в размере 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей вернули сразу банку для снижения процентной ставки по кредиту. За 120000 рублей был куплен автомобиль Нисан Лаурель, 30 000 рублей он отдал истице. Осенью 2017 года он продал автомобиль NISSAN LAUREL за 110 000 рублей и в этот же день купил NISSAN CEDRIK за 100 000 рублей, оставшиеся 10 000 рублей отдал истице. В декабре 2017 года был взят кредит, чтобы погасить кредиты, взятые истицей до брака. Денежные средства по нему на руки они не получали. Вместе с тем, до июня 2018 года он ежемесячно перечислял истице денежные средства на его погашение. Также он до брака давал истице денежные средства на погашение ее кредитов.

Истица ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 24.10.2017 истица ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.07.2018 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Решение вступило в законную.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО3 и ФИО2 13.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и истицей заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500001 рубль под 12,5 % годовых, дата окончательного срока возврата не позднее 13.12.2020.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному соглашению, были потрачены на неотложные нужды семьи, однако с июня 2018 года общий долг по кредитному договору оплачивался только ею, так как совместное хозяйство с конца мая 2018 года не велось. Всего истицей оплачено 365924 рубля 15 копеек, 09.07.2018 кредитные обязательства выполнены в полном объеме.

Факт того, что ссудная задолженность по кредитному договору № от 13.12.2017 погашена ФИО3 в полном объеме подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от 09.07.2018 № 075/2-15-17/674, а также кредитным соглашением № от 09.07.2018, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 и выпиской по лицевому счету №<***> за 01.07.2018- 09.07.2018.

Вместе с тем, доказательств расходования заемных денежных средств в полном объёме на нужды семьи материалы дела не содержат.

Напротив, в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что денежные средства, полученные истицей по кредитному соглашению от 13.12.2017, были направлены на погашение кредитных обязательств ФИО3 по кредитным соглашениям от 06.02.2017 и от 06.04.2017.

Так, 06.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 350000 рублей под 15,5 % годовых, дата окончательного срока возврата не позднее 06.02.2022.

Согласно выписке по счету №0000751 указанные денежные средства получены ФИО3 в полном объеме. 13.12.2017 произведено досрочное погашение основного долга в сумме 308307 рублей 67 копеек.

06.04.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 200001 рубль под 15,5 % годовых, дата окончательного срока возврата не позднее 06.04.2022.

Согласно выписке по счету №0000809 указанные денежные средства получены ФИО3 в полном объеме. 13.12.2017 произведено досрочное погашение основного долга в сумме 128774 рубля 25 копеек.

Таким образом, 13.12.2017 истицей погашены кредитные обязательства по заключенным до брака кредитным соглашениям в общей сумме 437081 рубль 92 копейки.

Из выписки по лицевому счету №<***> следует, что 13.12.2017 ФИО3 предоставлен кредит в сумме 500001 рубль. 14.12.2017 произведено досрочное погашение основного долга в сумме 60000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на нужды семьи ФИО3 и ФИО№1 использованы денежные средства, полученные по кредитному соглашению от 13.12.2017, в размере 62919 рублей 08 копеек. Доказательств расходования заемных денежных средств в указанной сумме не на нужды семьи материалы дела не содержат, следовательно, обязательство по их возврату является общим обязательством сторон по делу.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация ? доли, выплаченной в счет погашения общего долга в сумме 62919 рублей 08 копеек по кредитному договору от 13 декабря 2017 года №, в размере 31459 рублей 54 копейки.

Рассматривая требование истицы о признании автомобиля NISSAN CEDRIK, 1987 года выпуска, совместно нажитым имуществом и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 ? его стоимости в размере 138333 рубля 34 копейки, суд приходит к следующему.По информации, предоставленной ГИБДД УМВД России по ЕАО, согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М за гражданином ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: с 19.04.2017 по 16.09.2017 NISSAN LAUREL государственный регистрационный знак <***>, с 30.12.2017 и по настоящее время NISSAN CEDRIK государственный регистрационный знак <***>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 13.04.2017 ФИО2 купил у ФИО№2 автомобиль NISSAN LAUREL, 1998 года выпуска за 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что данный автомобиль приобретен им за 120000 рублей на денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному соглашению от 06.04.2017.

03.09.2017 ФИО2 приобрел автомобиль NISSAN CEDRIK, 1987 года выпуска, за 10000 рублей у ФИО№3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль NISSAN CEDRIK, 1987 года выпуска, приобретен ФИО2 до заключения брака.

Довод представителя истца о том, что указанный автомобиль приобретен в период брака, поскольку транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД 30.12.2017 суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу действующего законодательства факт проживания одной семьей без регистрации брака и совместного ведения общего хозяйства для признания имущества совместно нажитым в целях последующего раздела по правилам кодекса РФ, не имеет какого-либо правового значения, поэтому судебному установлению не подлежит.

Поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, поэтому имущество, нажитое супругами в период совместного проживания без регистрации брака, правовых последствий, предусмотренных семейным законодательством РФ, не влечет.

При указанных обстоятельствах, требования о признании автомобиля NISSAN CEDRIK, 1987 года выпуска, совместно нажитым имуществом и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 ? его стоимости по заявленным основаниям (по нормам Семейного кодекса РФ), удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг истицей оплачено представителю ФИО1 за представительство интересов в суде по иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества 40000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи и взаимозачетов и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 397/ЮР.

Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО3 оплачено ФИО1 за консультацию по разделу кредитных обязательств и консультацию по составлению искового заявления о разделе имущества 1600 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также того, что требования истицы удовлетворены на 9,79%, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 5482 рубля 40 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах гражданского дела, отвечает вышеуказанным требованиям, ФИО1 представляла интересы ФИО3 именно по гражданскому делу №, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Истицей при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5159 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2018 и от 16.07.2018.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истице подлежит возмещению со стороны ответчика сумма госпошлины в размере 1144 рубля.

При увеличении истцом размера исковых требований во время рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины доплачивается истцом в соответствии с увеличенной ценой иска.

Вместе с тем, при увеличении истицей размера исковых требований ею не произведена доплата государственной пошлины в размере 1253 рубля 70 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с истицы в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, долговых обязательств и взыскании компенсации, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению от 13 декабря 2017 года № в сумме 62919 рублей 08 копеек общим долгом ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию ? доли, выплаченной в счет погашения общего долга в сумме 62919 рублей 08 копеек по кредитному договору от 13 декабря 2017 года №, в размере 31459 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 8126 рублей 40 копеек, всего взыскать 39585 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1253 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова