Апелляционное постановление № 22-985/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-436/2023

Судья Сидоров В.Л. Дело №22-985/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Прилепская А.С.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Таракановой Н.В.

осужденного ...........2 А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таракановой Н.В., действующей в интересах осужденного ...........2 А.А., на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2023 года, которым

...........1, ................

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 50 тысяч рублей.

Ранее избранную ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ...........2 А.А. и адвоката Тараканову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........2 А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........2 А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В., действующая в интересах осужденного ...........2 А.А., указывает, что основанием для отмены является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного-процессуального закона. ...........2 А.А. признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, имеет смягчающие вину обстоятельства, отягчающих не имеет. После совершения инкриминируемого преступления осужденный своими действиями способствовал уменьшению негативных последствий и заглаживанию вреда, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что нарушение пожарной безопасности устранены до поступления уголовного дела в Хостинский районный суд г.Сочи. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ...........2 А.А. и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........8 считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом характеризующих личность сведений, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств влияния наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

-
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ...........2 А.А. доводы жалобы защитника поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он своими действиями способствовал уменьшению негативных последствий и заглаживанию вреда, осознал последствия совершенного им преступления, раскаялся.

Как видно из приговора, ...........2 А.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение охраняемое законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции в обоснование вины ...........2 А.А. приведены следующие доказательства: показания самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, а также письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Проверка материалов уголовного дела показала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ...........2 А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку его вина подтверждается собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Вместе с тем, согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно положениям 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ...........2 А.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ...........2 А.А. привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется. Имеются смягчающие наказание обстоятельства – наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. Кроме того, установлены в приговоре данные о личности осужденного, признанные также обстоятельствами смягчающими наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, устранение допущенных нарушений пожарной безопасности на объекте ЦПСП, награждение ...........2 А.А. медалями, нагрудными знаками, благодарностью и грамотой от Президента РФ, свидетельство о праве размещения на Доске Почета Хостинского района г.Сочи, а также те факты, что ...........21. безвозмездно передал материальную помощь в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Сочинский комплексный центр социального обслуживания населения» Хостинского района города Сочи в виде 218 автономных дымовых пожарных извещателей, что подтверждается Благодарственным письмом, актом приема-передачи. Кроме того, установил пожарную автоматику в Православном приходе Храма Преображения Господня г. Сочи, в здании в Православного прихода Храма Преображения Господня г.Сочи, Русской православной церкви Сочинской и Туапсинской Епархии, а также предоставил необходимую материальную помощь и оказал безвозмездные услуги для обеспечения пожарной безопасности приходу храма Святого Великомученика и целителя Пантелеймона, что подтверждается благодарственными письмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ...........2 А.А. за совершенное преступление, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ...........2 А.А. были приняты меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также снижении степени общественной опасности личности ...........2 А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Закон не содержит запрета для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Вред, причиненный преступлением, в том числе предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу установлены достаточные основания, свидетельствующие о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принятые им меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства являются достаточными для прекращения уголовного дела и назначения ...........2 А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности ...........2 А.А. и имущественного положения ...........2 А.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и применить к ...........2 А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2023 года в отношении осужденного ...........1 – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Освободить ...........1 от назначенного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании ст.251 УПК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.762 УК РФ, применить в отношении него меру уголовно-правового характера судебный штраф в размере 30 000 руб., который он должен уплатить в срок до 01 апреля 2024 года.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Разъяснить ...........1 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.1044 УК РФ, а именно: в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет апелляционное постаноление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ...........1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко