Решение № 2-1871/2023 2-1871/2023~М-1689/2023 М-1689/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-1871/2023

Дело № 2-1871 /2023

УИД 26RS0014-01-2023-003644-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истцов 27 000 руб., что квалифицируется как неосновательное обогащение.

Такое обогащение произошло, ввиду незаконного, по недействительной доверенности, снятия ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 27 000 руб.

Доверенность, по которой ответчиком были получены денежные средства, прекратила свое действие в момент смерти лица, выдавшего ее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства принадлежат на праве наследования по закону по 1/3 доли наследникам: ФИО1 -9000 руб., ФИО1- 9 000 руб., и ответчику Колодяжному- 9000 руб.

По мнению истцов, сумма в размере 18 000 руб. в силу закона ч.1ст.1107 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика.

Также, по мнению истцов, с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными (ст.395 ГК РФ) средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1661,97 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного истцы просили: признать часть денежных средств в размере 18 000 руб., находившихся на счете № 42307810560180300673 в ПАО «Сбербанк России» умершей ФИО1 наследственной массой по праву закона о наследовании и принадлежащих наследникам ФИО1 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 наследственную денежную сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 руб. в пользу ФИО1 и 9 000 руб., в пользу ФИО1 по праву наследования 1/3 доли на каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 661,97 руб.и 1 661,97 руб. в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 840 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, матери сторон, открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете № ПАО Сбербанк России, что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о праве на наследство.

Истцы ФИО1, ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди, истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому по 1/3 доли.

При оформлении наследства было установлено, что у наследодателя ФИО1 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ПАО Сбербанк России находилось 27 000 руб., указанная сумма является неполученной пенсией ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя, с ее банковского счета в ПАО "Сбербанк России" произведено снятие наличных денежных средств в сумме 27 000 руб.,

По информации банка денежные указанные денежные средства сняты доверенным лицом ФИО2.

Истцы, посчитав, что их наследственные права незаконным действиями ответчика, выраженными в снятии денежных средств, по недействительной доверенности были нарушены, обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебные заседания не являлся, возражений не представил.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, на момент снятия денежных средств, доверенность, выданная на имя ответчика, прекратила свое действие вследствие смерти лица ее выдавшего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что часть денежных средств в размере +18 000 рублей приобретена ответчиком ФИО2 в отсутствие установленных законом оснований, а потому является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцам как наследникам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчетам истцов с ответчика подлежит к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 323,95 руб.(18 000 руб.сумма долга*716 дн.* проценты по ставке ЦБ РФ) по 1 661,97 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит к взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина в размере 840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать часть денежных средств в размере 18 000 руб., находившихся на счете № в ПАО «Сбербанк России» умершей ФИО1 наследственной массой.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 руб. в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и 9 000 руб. в пользу ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 661,97 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 661,97 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов