Постановление № 1-501/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-501/2018

Дело <№> (<№>)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Б.Д.В.,

его законного представителя К.Е.Ю.,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.Д.В., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, являющегося <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.В. в состоянии невменяемости причинил вред здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Б.Д.В., страдающий хроническим психическим расстройством в форме <***>, который в силу данного психического расстройства не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в дневное время <Дата>, находясь около ..., в ходе ссоры с Т.К.О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Т.К.О. не менее трёх ударов деревянной битой по голове, причинив ему телесные повреждения в виде открытого перелома передней стенки лобной пазухи с ушибленной раной правой надбровной области, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и оценивается как вред здоровью средней тяжести; гематомы правой височной области и кровоподтека правой окологлазничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; а также рвано-ушибленной раны правой ушной раковины, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью.

Причастность Б.Д.В. к совершению указанного общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Т.К.О., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что <Дата> после распития спиртных напитков с Б.С.А., они направились к ней домой, где встретили её супруга – Б.В.П. и сына - Б.Д.В. Дальнейших событий он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся в больнице (л.д. 54-56).

Как следует из показаний свидетеля Б.В.П., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> его сын Б.Д.В. в ходе ссоры с Т.К.О. стал отгонять последнего от подъезда их дома, размахивая деревянной битой. Когда потерпевший скрылся за углом дома, Б.Д.В. с битой проследовал за ним, в связи с чем пропал из его вида. Когда Б.Д.В. вернулся, то он, зашел за дом и увидел лежавшего на асфальте Т.К.О., из затылка которого текла кровь (л.д. 64-65).

Аналогичным образом развитие событий описал сотрудник полиции К.Д.В., которому о случившемся стало известно от Т.К.О., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84).

При этом старший участковый уполномоченный Ш.Е.В., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе проведения им проверки по факту причинения Т.К.О. телесных повреждений им в ходе осмотра места происшествия им была изъята деревянная бейсбольная бита, которая была добровольно выдана им, осмотрена на стадии предварительного расследования и признана по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-72, 76-78, 79).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у Т.К.О. при обращении за медицинской помощью <Дата> обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытый перелом передней стенки лобной пазухи с ушибленной раной правой надбровной области, который согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и оценивается как вред здоровью средней тяжести;

- рвано-ушибленная рана правой ушной раковины, которая согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью;

- гематома правой височной области и кровоподтек правой окологлазничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались незадолго до обращения Т.К.О. за медицинской помощью в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (л.д. 89-91).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит причастность Б.Д.В. к совершению инкриминируемого ему общественно-опасного деяния доказанной и подтверждающейся показаниями потерпевшего Т.К.О., свидетелей Б.В.П., К.Д.В., Ш.Е.В., протоколами других следственных действий и заключениями экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу инкриминируемого Б.Д.В. деяния, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, Б.Д.В. в ходе конфликта с Т.К.О., умышленно со значительной силой нанес ему удары деревянной бейсбольной битой по голове, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта полученные Т.К.О. в результате избиения Б.Д.В. телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство его здоровья и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни Б.Д.В., ни его законным представителем, ни защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При этом, нанося удары Т.К.О., Б.Д.В. использовал в качестве оружия деревянную бейсбольную биту, которая обладает повышенными травмирующими характеристиками.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Б.Д.В. было совершено запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата> Б.Д.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме <***> и страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния. Указанное психическое расстройство лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Б.Д.В. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство Б.Д.В. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д. 119-125).

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению психического состояния Б.Д.В. сторонами не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела, а потому суд признает, что Б.Д.В. совершил указанное запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

Поскольку Б.Д.В. страдает психическим расстройством и в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния находился в состоянии невменяемости, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное на основании ст. 21 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Б.Д.В. в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает непосредственное участие, нигде не работает, является инвалидом 2 группы, привлекался к административной ответственности (л.д.154, 155), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако от матери на него неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту (л.д.139), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 137).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного Б.Д.В. деяния, данных о его личности и имеющемся у него психическом расстройстве, суд приходит к выводу, что он представляет опасность для окружающих и может причинить иной существенный вред, в связи с чем суд в целях его излечения или улучшения состояния его психического здоровья, а также предупреждения совершения им новых запрещенных уголовным законом деяний, полагает необходимым применить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

– деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, как орудие преступления надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Б.Д.В. юридической помощи по назначению, в размере <***> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 97, 99 УК РФ, ст. 443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б.Д.В. совершившим общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в состоянии невменяемости и от уголовной ответственности его освободить, применив к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Вещественные доказательства:

– деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Б.Д.В. по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.А. Аршинов