Решение № 2А-1236/2017 2А-1236/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-1236/2017

Дело № 2а-1236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе председательствующего Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к старшему судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, УФССП по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с административным исковым заявление, просит освободить от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением ответчика от 07.08.2017 года в размере 50000 рублей.

Требование мотивировано тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от 09.06.2017 года <номер скрыт> возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 013263113 от 16.02.2017 года, выданного Переславским районным судом по делу № 2-1628/2016, на основании решения суда, вступившего в законную силу 23.01.2017 года, о возложении обязанности провести работы по ограничению доступа в здание гостиницы – объекта незавершенного строительства по адресу: <...> (севернее городского пляжа) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В связи с неисполнением административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.08.2017 года установил исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Указанное постановление было вручено представителю департамента 09.08.2017 года. Вместе с тем судебным приставом не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 года, которым был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в департамент в установленном порядке не поступал. Постановление о возбуждении исполнительного производства на юридический и почтовый и на адрес электронной почты департамента не поступало. Вся поступающая в адрес департамента корреспонденция регистрируется в программе «делопроизводство», по данным программы за 2016-2017 гг. указанное постановление не поступало. Следовательно, указанное постановление либо не было направлено судебным приставом-исполнителем, либо направлено по адресу, не совпадающему с адресом должника. Департамент считает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у пристава-исполнителя отсутствовали документальные доказательства получения департаментом постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 года. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с департамента исполнительского сбора незаконно. Кроме того, департамент не является организацией, которая самостоятельно, за счет собственных средств, может провести работы по ограничению доступа в здание гостиницы – объекта незавершенного строительства. Денежные средства, находящиеся в распоряжении департамента, имеют целевой характер и используются строго согласно утвержденным статьям расходов. Исполнение решения Переславского районного суда от <дата скрыта>, вступившего в законную силу <дата скрыта>, связано с проведением должником определенных мероприятий по ограничению доступа в здание гостиницы: ограничение доступа входных групп и оконных проемов первого этажа гостиницы, установление предупреждающих знаков по периметру вокруг здания, организация круглосуточной охраны объекта. Данные мероприятия проводятся исключительно путем заключения государственных контрактов с использованием процедур, установленных ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требуют существенных временных затрат: 3 месяца в случае осуществления закупочных мероприятий через аукцион, не менее месяца – через запрос котировок без учета времени производства работ. Таким образом, в действиях департамента отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок для добровольного исполнения. Департамент не уклонялся от исполнения решения суда. У департамента отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда в установленный срок, и исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основания для взыскания с него исполнительского сбора, так как для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Требования основаны на положениях ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, п. 1 ст. 401 ГК РФ, п.п. 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представитель административного истца Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель по доверенности ФИО2 телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывала, что 08.06 предъявлен исполнительный документ, 09.06 возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении было направлено заказным письмом, получено 29.06.2017 года. Срок для добровольного исполнения 5 дней. В июле акт выхода на место был, решение не исполнено. Согласно ст. 112 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Новый срок устанавливается. Постановление и предупреждение по ст. 315 было вручено. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 09.08.2017 года. Судебный пристав г. Ярославля вручил постановление. Оснований для освобождения не имеется. Срок установлен, постановление получено 29.06. последний акт совершения исполнительных действий 22.08 составлен. Сейчас решение исполнено. Есть переписка, 29.06 было получено извещение. По электронной почте переписка была. Просили предоставить материалы, были направлены решение, исполнительный документ, постановление по электронной почте. Основания не понятны, почему должны быть освобождены от уплаты сбора. Исполнительной производство в настоящее время окончено.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области в судебном заседании помощник прокурора Абубакаров А.В. в удовлетворении требований возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 09 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. Предмет исполнения: ДИЗО Ярославской области провести работы по ограничению доступа в здание гостиницы-объекта незавершенного строительства по адресу: <...> (севернее городского пляжа) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д.14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2017 года с должника ДИЗО Ярославской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок до 10 июля 2017 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.5-6).

В адрес ДИЗО Ярославской области указанное постановление поступило 09 августа 2017 года (л.д.5).

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одно из таких изъятий предусмотрено непосредственно в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона для случаев предъявления к исполнению исполнительных документов, в которых установлен срок исполнения: срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в таком исполнительном документе; если же исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца, что для исполнения решения суда необходимо провести ряд мероприятий, которые требуют временных затрат, которые могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Административный истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь 09.08.2017 года, 22 августа 2017 года решение суда уже было исполнено (акт совершения исполнительных действий).

Учитывая положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ административный истец был обязан предпринимать меры по исполнению решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 23 января 2017 года (апелляционное определение л.д.11-13). До момента возбуждения исполнительного производства 09.06.2017 года, прошло четыре с половиной месяца, т.е. более срока – три месяца, заявленных административным истцом, как необходимых для исполнения решения суда.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор, без соблюдения срока предоставленного административному истцу для добровольного исполнения решения суда. Административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства лишь 09 августа 2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07 августа 2017 года. То есть судебный пристав-исполнитель не убедившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскал исполнительский сбор.

С данными доводами суд не соглашается.

Старшим судебный приставом ФИО1 в судебное заседание было предоставлено почтовой уведомление о получении административным ответчиком постановления 29 июня 2017 года (уведомление), так же была предоставлена переписка, посредством электронной почты от 29 июня 2017 года с главным специалистом отдела управления казной ДИЗО Ярославской области "Р." о направлении материалов по ИП по иску прокурора гостиница Переславль (скриншоты страниц Интернет).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.