Решение № 2-1089/2025 2-1089/2025(2-7047/2024;)~М-6095/2024 2-7047/2024 М-6095/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1089/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-011530-27 (2-1089/2025) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), банк указал, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 19.11.2023 выдан ФИО2 кредит в размере 487 000 рублей на срок 72 месяца под 20,9% годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 13.07.2017 образовалась просроченная заложенность в размере 446 310,45 рублей. 14.04.2017, на основании заявления банка, мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ, который был исполнен должником.

Однако за период с 14.07.2017 по 20.07.2023 (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 16.08.2024 задолженность ответчика составила 290 057,55 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 290 057,55 рублей.

04.03.2024 был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отмене определением суда от 18.06.2024 на основании заиления должника.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк России просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №461884 от 19.11.2013 за период с 14.07.2017 по 20.07.2023 в размере 290 057,55 рублей, в том числе – просроченные проценты в размере 290 057,55 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 701,73 рубль.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что срок исковой давности банком пропущен, с учетом чего полагал подлежащей ко взысканию сумму просроченных процентов в размере 30 717,72 рублей. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление, уточнения к нему, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-261/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, при досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом из материалы дела установлено, что 19.11.2013 между АО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 487 000 рублей, сроком на 60 месяцев по 20,9% годовых.

Согласно индивидуальным условия кредитного договора <Номер обезличен> от 19.11.2013, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 3.2 индивидуальных условий).

Проценты за пользование кредитом исчисляются со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно) (пункт 3.2.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Индивидуальных условий кредитор <Номер обезличен> имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов гражданского дела также следует, что банком обязательства по перечислению ответчику заемных денежных средств исполнены в полном объеме. Факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривал и сам ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Как указывает ПАО «Сбербанк России», ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, по состоянию на 13.07.2017 за заемщиком образовалась задолженность в размере 446 310,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом у мирового судьи судебного участка № 15 истребованы материалы судебного приказа <Номер обезличен>.

Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Свердловского районного суда г. Иркутска представлена копия судебного приказа <Номер обезличен> от 14.04.2017, из которой следует, что с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19.11.2013 в размере 446 3101,45 рублей, по состоянию на 13.03.2017, в том числе: просроченный основной долг в размере 327 648,78 рублей, просроченные проценты в размере 79 534,82 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 28 601,64 рубль, неустойка за просроченные проценты в размере 10 525,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 831,55 рубль.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Свердловского ГУ ФССП России по Иркутской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору с ФИО2 При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 25.12.2023, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 приведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г., следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Требование о расторжении кредитного договора в приказном порядке ранее не заявлялось, обязательства ответчика по кредитному договору являются действующими, кредитный договор не расторгнут. Следовательно, у истца после вступления в силу судебного акта о досрочном взыскании задолженности, сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Из представленных Банком расчетов следует, что взысканная по решению суда сумма основного долга погашена в результате принудительного исполнения 20 июля 2023 года. К указанной дате размер процентов за пользование заемными денежными средства с 14 июля 2017 года составил 290 057,55 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что размер заявленных процентов образовался с 14 марта 2017 года, до указанной даты сумма основного дола по кредиту, а также проценты на пользование суммой кредита по состоянию на 13 марта 2017 года взыскана судебным приказом <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска.

9 января 2024 года ПАО «Сбербанк России» направил ФИО5 требование об уплате начисленных процентов по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования банка обоснованными, поскольку требования о расторжении кредитного договора ранее заявлены не были, обязательства ответчика по кредитному договору являлись действующими до полного погашения суммы основного долга, кредитный договор не прекращен, не расторгнут.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по договору кредитования <Номер обезличен> от 19.11.2023 обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Как установлено ранее, кредитный договор №461884 от 19 ноября 2013 года банком расторгнут не был, таким образом, обязанность уплаты ответчиком процентов при несвоевременном погашении долга в силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется до дня возврата займа включительно, а потому исчисление срока исковой давности при разрешении настоящего спора должно производиться с учетом приведенных норм права и пунктов 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 и в любом случае ограничивается установленным пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общим сроком исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса, с учетом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком по кредитному договору 19 ноября 2023 года ежемесячными платежами в течение 60 месяцев.

Как указано выше, судебным приказом <Номер обезличен> от 14.04.2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19.11.2013 в размере 446 3101,45 рублей, по состоянию на 13.03.2017, в ом числе: просроченный основной долг в размере 327 648,78 рублей, просроченные проценты в размере 79 534,82 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 28 601,64 рубль, неустойка за просроченные проценты в размере 10 525,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 831,55 рубль.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Свердловского ГУ ФССП России по Иркутской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору с ФИО2 При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена>, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 290 057,55 рублей, образовавшихся за период с 14.07.2017 по 20.07.2023, что подтверждается датой штемпеля на конверте.

4 марта 2024 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 ноября 2013 года за период с 14 июля 2017 года по 20 июля 2023 год в размере 290 057,55 рублей. Указанные судебный приказ был отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от 18 июня 2024 года.

С настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» обратилось 04.12.2024, направив его заказной почтой.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 14.07.2017 по 14.02.2021 истцом пропущен, что также отмечено банком в письменных возражениях на заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

В этой связи исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование суммой кредита за период с 15 февраля 2021 года 20 июля 2023 года (исходя из представленного истцом расчета по данную дату производилось начисление процентов на просроченный основной долг по кредиту), оснований для удовлетворения требований за иной период не имеется.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела представлен расчет процентов за пользованием суммой займа с учетом срока исковой давности, согласно которому, за период с 15.02.2021 по 20.07.2023 размер просроченных процентов составил 76 960,71 рублей, при этом, с учетом внесенных платежей, за указанный период размер подлежащих взысканию процентов составил 30 717,72 рублей.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, находит его арифметически верным. Кроме указанного, ответчик ФИО2 также выразил согласие с указанной суммой.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 ноября 2013 года в виде предъявленных к взысканию процентов за пользование суммой займа, исходя из 20,90% годовых, за период 15.02.2021 по 20.07.2023 составляет 30 717,72 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10,6% от суммы заявленной ко взысканию, а именно в размере 1 028,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 ноября 2013 года за период с 15 февраля 2021 года по 20 июля 2023 года в размере 30 171 (тридцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 028 (одна тысяч двадцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.