Приговор № 1-391/2025 1-55/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-391/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 февраля 2026 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя Богарырева А.Н.

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-55/2026 (1-391/2025; 38RS0030-01-2025-003922-02) в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

- осужденной 09 февраля 2026 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ, к обязательным работам сроком 350 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ноябре 2025 года, но не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе подъезда №** <адрес>, действуя с умыслом, обладала без цели сбыла веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,607 грамма, что является значительным размером, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в ходе личного досмотра в помещении кабинета № 414 здания МО МВД России «Усть-Илимский» по адресу: <...>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

При этом из оглашенных показаний, данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом установлено, что она употребляет наркотическое вещество около 2 лет путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов она в районе дома <адрес>, была задержана сотрудниками полиции, при себе у нее был полимерный пакет с наркотическим средством. Где, когда и как приобрела наркотическое средство, пояснять отказывается. На вопрос сотрудников полиции имеются ли у нее запрещенные к гражданскому обороту вещества, она ответила отрицательно. Ее доставили в отдел полиции, расположенный по ул. Декабристов, д.2, где в ходе досмотра в присутствии двух понятых, из ее сумочки был изъят полимерный пакет с наркотическим средством. Изъятое у нее наркотическое средством было упаковано в бумажный пакет, опечатанный и снабженный биркой с пояснительной надписью. Затем у нее были изъяты смывы с обеих рук, которые также были упакованы. Составлены процессуальные документы, которые все участвующие лица подписали (л.д. 78-81, 104-106).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается. В декабре-январе 2026 года она прошла стационарное лечение в наркологическом отделении, сейчас находится под наблюдением врача нарколога.

Анализируя признательную позицию подсудимой по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что она фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию ее преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимой своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания свидетеля АА – сотрудника полиции ГКОН МО МВД России «Усть-Илимский», данные в ходе предварительного следствия из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в наряде с ЮЮ, у подъезда №** <адрес>, они задержали ФИО2, согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отрицала наличие у нее запрещённых в гражданском обороте веществ. В отделе полиции в ходе досмотра сумки, находящейся при ФИО1, в присутствии двоих понятых был обнаружен полимерный пакет с веществом. ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство, которое она хранит для себя. При установлении, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическом средством в значительном размере, был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления (л.д. 47-49 т.1).

Из оглашенных показаний свидетелей ПА, ЕД (л.д. 38-40, 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовали в качестве понятых в ходе досмотра ФИО1, в сумке которой был обнаружен и изъят пакет с веществом светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО3 пояснила, что это наркотическое средство, которое она хранит для личного употребления. Кроме того, у ФИО1 были изъяты смывы с рук. Изъятый пакет с веществом, смывы с рук, и контрольный образец, были упакованы в бумажные пакеты, опечатанные бирками с оттиском печати и подписями участвующих лиц.

Из оглашенных показаний свидетеля ДИ (л.д.44-46) следует, что последняя является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции была доставлена ФИО1, которая согласно ориентировке могла хранить при себе наркотическое средство. Она участвовала в ходе личного досмотра, где также присутствовало двое понятых, в ходе личного досмотра в дамской сумке ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с сыпучим веществом светлого цвета. Пакет был изъят и упакован, кроме того были сделаны смывы с рук ФИО1 и контрольный образец. Все было опечатано и упаковано, подписано. Замечаний от участников не поступило.

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимой ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Из имеющегося рапорта оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Усть-Илимский» АА следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 4,5), что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Усть-Илимский» ЮЮ (л.д. 27 т.1).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ПА, ЕД в сумке ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета, а также смывы с рук и контрольный образец (л.д. 7-9,10-11), которые впоследствии были предметом осмотра (л.д. 89-90), постановлением следователя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-92,93-94).

В ходе осмотра места происшествия 06.12.2025г. установлено место совершения преступления в районе подъезда №** <адрес> (л.д. 50-52,53-56).

Из выводов заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство производное <данные изъяты>. Масса вещества составила 0,597 гр., согласно справке №** от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества на момент исследования составила 0,607 гр. (л.д. 67-70,25-26).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства для личного применения. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала принадлежность ей указанного наркотического средства, а напротив полностью признала себя виновной в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что она сама является потребителем наркотических средств.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Государственный обвинитель поддержал данное обвинение в полном объеме.

Суд на основе исследованных доказательств констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом следствия не были представлены доказательства, совокупность которых подтверждала бы данное обвинение. Сама ФИО1 в ходе допроса не сообщила сведений когда, где и у кого приобрела наркотическое средство. Иных доказательств в деле не представлено. То есть, доказательств, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе следствия добыто не было и суду не представлено. Органом следствия, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно: время, место, способ. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимой своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его признательную позицию.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимой на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимая незаконно хранила наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в этой части, которые она давала в ходе следствия, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимой в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о ее виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, поскольку ее показания в части незаконного хранения наркотического средства, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе следствия она давала показания добровольно в присутствии защитника.

Объективно установлено, что подсудимая хранила при себе вещество, признанное наркотическим средством. С субъективной точки зрения, она осознавала, что данное вещество является наркотическим, и хранила его намеренно для личного употребления. Процедура его установления и изъятия вещества, подтверждена. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что она сама фактически является потребителем наркотических средств, и данное вещество она хранила для личного употребления. О факте употребления наркотических средств ФИО1 свидетельствуют медицинские документы – заключение судебно-психиатрической экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаруживается в настоящее время «<данные изъяты>» (л.д. 86-87), а также прохождение ею стационарного лечения <данные изъяты>

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 не позднее 18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе подъезда №** <адрес>, незаконно хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство, а именно, производное <данные изъяты> массой 0,607 грамм, что является значительным размером для данного вида наркотического средства до момента изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, производное <данные изъяты> входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 указанного наркотического средства в массе 0,607 гр. свидетельствует о значительном размере.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимой полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживала во время совершения, инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. ФИО1 в настоящее время и во время инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (л.д. 86-87).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, а также данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, не судима, привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ. Является самозанятой, работая парикмахером, детей и иных иждивенцев не имеет.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО1, судом не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, как в период предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, ее раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, имеющей постоянное место жительства, являющейся трудоспособной, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимой, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ей наказания в виде обязательных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и всем обстоятельствам дела, личности подсудимой, а также окажет надлежащее влияние на исправление.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа и исправительных работ не имеется. Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а равно не приведено таких обстоятельство и стороной защиты.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжкими по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2026 года, к отбытию которого ФИО1 фактически не приступила, то при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дмитриевой С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО4 в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, иждивенцев и инвалидности не имеет, от услуг назначенного адвоката она не отказывалась, не лишена возможности получения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2026 года, окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство производное <данные изъяты> упаковку из-под наркотического средства – оставить в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия правового решения по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту сбыта наркотического средства, зарегистрированному в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ;

- смывы с рук ФИО1, контрольный образец – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова