Решение № 2-209/2019 2-209/2019(2-3003/2018;)~М-2234/2018 2-3003/2018 М-2234/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бор 23 января 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Кулиевой К.И., с участием представителя истца по доверенности КАА, представителя ответчика по доверенности ГЮИ, представителей третьих лиц по доверенностям ЛЛБ, ХЕП, КИЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.г. Бор о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2018 года в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль Honda г/н № указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В момент причинения вреда автомобиль находился около <адрес>. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от 07.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Honda г/н № с учетом округления составляет 92500 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления 63500 руб., стоимость оказания услуг составила 6000 рублей.

В соответствии с п. 6. 1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. Согласно Положению об администрации городского округа город Бор Нижегородской области, администрация организует благоустройство и озеленение территории городского округа, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от установлено, что дерево, которое повредило а/м истца росло на территории муниципального образования г.Бор.

Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и благоустройству территорий привело к тому, что в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 92 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца КАА исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду поясним, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация городского округа город Бор Нижегородской области, поскольку именно на Администрацию возложена ответственность за содержание зеленых насаждений (деревьев) на территории городского округа город Бор; факт заключения муниципального контракта с МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» не снимает с Администрации возложенной на нее ответственности.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности ГЮИ исковые требования не признала, суду пояснила, что вина администрации городского округа г. Бор в падении дерева на автомобиль истца отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями администрации городского округа г. Бор по выполнению своих функций на соответствующей территории (решению вопросов местного значения городского округа) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует. Кроме того, указала на наличие чрезвычайных погодных условий. Повлекших причинение вреда истцу.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» по доверенности ХЕП исковые требования не признала, суду пояснила, что данное дерево не было признано аварийным, при этом МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» несет ответственность только за признанные аварийными деревья, в отношении которых выделяются денежные средства, на данное дерево финансирование отсутствовало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЖКХ и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности КИА исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» по доверенности ХЕП

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации городского округа город бор Нижегородской области по доверенности ЛЛБ исковые требования не признала, поддержала позицию, высказанную представителем администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности ГЮИ

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2018 года около <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Honda г/н №, принадлежащий ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2018 года следует, что 30 мая 2018 года в ДЧ отдела полиции МВД РФ по г. Бор Нижегородской области поступило сообщение КЕА о том, что на автомашину упало дерево. В ходе проверки установлено, что 30 мая 2018 года около 13 часов 00 минут в результате сильного порыва ветра и падения дерева была повреждена автомашина Хонда CR-V, находящаяся около <адрес> (л.д. 34).

Факт падения дерева на автомобиль истца сторонами по делу не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 07 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м Honda, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 92 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления 63 500 рублей, стоимость оказания услуг составила 6000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится на территории города Бор Нижегородской области и не передан во владение и (или) пользование третьим лицам. Факт заключения с управляющей компанией ООО «Объединение ЖКХ» договора о закреплении прилегающей территории не нашел подтверждения; при этом судом установлено, что данное дерево не произрастало на земельном участке, в отношении которого заключен договор управления многоквартирным домом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что данное дерево произрастало на земельном участке, за который отвечает ООО «Объединение ЖКХ» ответчиком не представлено.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», возлагает обязанность по обеспечению чистоты и порядка:

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 25 января 2011 года № 1, к вопросам местного значения относятся, в том числе,: составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа (п.1); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п.12); организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.25).

Согласно раздела 5 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Таким образом, именно на администрации городского округа город Бор Нижегородской области, лежит ответственность за надлежащее содержание упавшего дерева, поскольку именно в ее компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Материалами дела (в частности, представленными истцом видеоматериалами и материалом проверки КУСП № от 30 мая 2018 года) подтверждено, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в ненадлежащем состоянии.

В опровержение данного обстоятельства ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств проведения плановых обследований зеленых насаждений, в ходе которых могли быть выявлены дефекты упавшего дерева и предприняты меры по их устранению.

Между тем, из системного толкования положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказательств отсутствие вины возлагается на ответчика.

Тот факт, что на территории г. Бор создано и осуществляет свою деятельность МБУ «Управление благоустройства городского округа город Бор», сам по себе не свидетельствует о том, что именно на данное учреждение должна быть возложена ответственность за повреждение автомобиля истца, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности администрации городского округа город Бор за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного дерева, произраставшего на территории муниципального образования.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, в свою очередь, администрацией городского округа город Бор Нижегородской области доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в сумме 92 500 рублей, подлежит взысканию с администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО <данные изъяты>, не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Указанные выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доводы представителя администрации городского округа город Бор Нижегородской области о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло не по вине ответчика, а из-за природной чрезвычайной ситуации, т.е. было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - сильными порывами ветра, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и размер причиненного ущерба, в свою очередь, администрацией городского округа город Бор Нижегородской области доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил.

Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании зеленых насаждений, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

При таких данных суд находит обоснованными исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, о возмещении причиненного истцу материального ущерба в размере 92 500 рублей.

Поскольку администрацией городского округа город Бор Нижегородской области не исполнено публично-правовое обязательство по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории города, в силу ст.. 1069 причиненный вред подлежит взысканию за счет казны городского округа город Бор Нижегородской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2975 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат взысканию с МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением претензии в размере 1500 рублей, с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, с оказанием иных юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Расходы, связанные с связанных с составлением претензии в размере 1500 рублей, с составлением искового заявления в размере 2000 рублей нашли подтверждение, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

При этом расходы на оплату услуг иных юридических услуг в размере 12 000 рублей материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Бор Нижегородской области за счет казны муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 500 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа город Бор Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2975 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова