Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1 А.А.О. – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 А.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между истцом и ответчиком, банком были предоставлены денежные средства в размере 553929 рублей 77 копеек на срок до 03.11.2019 года на приобретение автотранспортного средства Ford Focus выпуск 2012 г., идентификационный № №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № 5086305/01-ФЗ от 03.11.2016 года.

В соответствии с п.6 кредитного договора, ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 ГК РФ, в нарушение п.6 кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 488 742 рубля 94 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 461 276 рублей 77 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 3639 рублей 66 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 12083 рубля 48 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 9648 рублей 77 копеек, штрафы на просроченный кредит – 1901 рубль 06 копеек, штрафы на просроченные проценты – 193 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора, истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 7 договора залога, взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства, считают необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой, указанной в заключении о рыночной стоимости, а именно: 445 900 рублей 00 копеек.

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» просит суд:

Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: 488742 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 087 рублей 43 копейки, обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога № 5086305/01-03 от 03.11.2016 года, установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-759 от 31.05.2017 в размере 445 900 рублей, взыскать сумму в размере 1 300 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.

ФИО1 А.А.О. представил письменные возражения на иск. Он указал, что кредитный договор заключен 03 ноября 2016 года сроком на три года и действует до 03 ноября 2019 года. В исковом заявлении истец указал, что его задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 488742,94 рублей. Сумма задолженности является необоснованной и надуманной, так как им была произведена оплата в счет погашения кредита: 27.12.2016 года - 31 600 рублей, 30.01.2017 года - 21 750 рублей 30.01.2017 года - 21 750 рублей, 18.04.2017 года - 22 000 рублей, 29.04.2017 года - 22 000 рублей, 30.05.2017 года - 22 000 рублей. За 6 месяцев действующего кредитного договора, он оплатил кредит в сумме 141 100 рублей и по состоянию на 31.05.2017 года задолженности не имелось. Истцом указано, что по состоянию на 19 июня 2017 года у него имеется задолженность в размере 488742,94 рублей, но указанная задолженность является текущей в рамках действующего кредитного договора сроком до 03 ноября 2019 года. Он надлежащим образом выполняет обязательства по погашению кредита и не отказывается от их исполнения. Истец в качестве доказательств представил суду расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, а также историю всех погашений клиента по договору за период от 03 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года. Данные доказательства являются необоснованными, так как истцом не учтен платеж погашения кредита от 30.05.2017 года на сумму 22 000 рублей. В исковых требованиях истец просит суд, обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога в размере 445 900 рублей. До рассмотрения судебного спора по существу и до принятия решения судом, он в добровольном порядке в счет погашения задолженности оплатил тремя кассовыми чеками на сумму 22 000 рублей каждый от 02.08.2017 года, что подтверждается кассовыми чеками, а всего в размере 66 000 рублей. В настоящее время он погасил кредит в размере 207 100 рублей. Требование истца об обращении взыскания на залоговый автомобиль в размере 445 900 рублей, является корыстным и недобросовестным поведением истца.

В настоящее время кредитный договор от 03 ноября 2016 года, заключенный между сторонами, является действующим и ни одна из сторон не заявила о прекращении кредитного договора, а срок действия договора установлен до 03 ноября 2019 года. Условия кредитного договора он исполняет и существенных нарушений не имеется. На основании вышеизложенных обстоятельств, просит суд отказать ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.11.2016 года.

В дополнениях к возражениям ФИО1 А.А.О. указал, что при подаче искового заявления в суд, истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков. Истец предоставил суду искровое заявление с прилагаемыми документами на 81 листе, прошитых, пронумерованных и заверенных печатью банка. Ответчику было предоставлено исковое заявление с прилагаемыми копиями документов на 43 листах, прошитых, пронумерованных и заверенных печатью банка. Истцом существенно были нарушены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец принял на себя обязательство о выполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В предоставленных суду документах в качестве доказательств, имеются письменное требование о досрочном погашении кредита без указания даты составления требования и незаверенные копии заказных почтовых отправлений в его адрес. Письменное требование о досрочном погашении кредита по почте заказным письмом он никогда не получал, а впервые ему стало об этом известно в ходе судебного разбирательства. Истец умышленно не приложил к его исковому заявлению копии вышеуказанных документов. В требовании о досрочном погашении кредита не указана дата составления данного требования, а указано, что в связи с досрочным истребованием банком кредита, ему надлежит в течении 30 дней полностью погасить задолженность по договору. В случае не выполнения данного требования, банк вправе расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности в судебном порядке. Согласно данному требованию, банк предоставил ему 30 дней в досудебном порядке урегулировать спор добровольно, но не указал дату, от которой следует исчислять 30 дней для урегулирования спора. Истец существенно нарушил требование о выполнении обязательного досудебного порядка урегулировании спора. Истец является заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела для него, так как требует досрочного погашения кредита и получении залогового автомобиля. В качестве доказательств истец предоставил суду незаверенные копии почтовых отправлений заказного письма в его адрес. Данные копии не могут являться письменными доказательствами, так как не заверены надлежащим образом. Копии почтовых отправлений являются противоречивыми и вызывают сомнения в изготовлении, так как в графе с порядковым номером 14 указано: ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, без указания улицы и номера дома, заказное, дата 12.05.2017 года, на этом же листе № 4 имеется копия оттиска печати Почта России, дата 15.05.2017 года, г. Москва. Далее по тексту почтовых отправлений на листе № 13 в графе сдал имеется должность секретарь, подпись, ФИО3, и копия оттиска печати банка. А в графе принял, отсутствуют отметки сотрудника почтового учреждения с указанием должности, подписи и Ф.И.О. С учетом вышеизложенных обстоятельств, незаверенные копии почтовых отправлений не могут являться письменными доказательствами, подтверждающими факт отправления в его адрес письменного требования банка, а так же истец не предоставил суду доказательства, что он действительно получил данное требование.

До принятия решения судом, он продолжает добровольно погашать кредит, что подтверждается приходными кассовыми чеками, а именно 02.08.2017 года произведено три оплаты кредита по 21 800 рублей каждый и 29.08.2017 года оплачено 22 000 рублей, а всего за август 2017 года погашено кредита на сумму 87 400 рублей.

В пункте 3.4.1 кредитного договора указано, что частичное досрочное погашение задолженности в текущем месяце, равно как и в месяце выдачи, не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение минимального ежемесячного платежа в следующем месяце. Вышеизложенный пункт кредитного договора по своему смыслу и содержанию является витиеватым и не понятен для заемщика. Он по национальности азербайджанец, родился в Грузинской ССР и не понимал значения данного пункта кредитного договора, так как юридически не грамотный. Он заблуждался и считал, что если он частично, но досрочно погашает кредит, то банк сам регулирует погашение задолженности.

Истец проявил недобросовестное поведение и злоупотребил своим правом, обратившись в суд с исковым заявлением, не выполнив досудебного порядка урегулирования спора, тем самым, лишив его права в добровольном порядке урегулировать спор. На основании вышеизложенных обстоятельств, просит суд в порядке ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление ООО «Банк ПСАФинанс РУС» оставить без рассмотрения

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 А.А.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что интересы ответчика представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 А.А.О. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и с ФИО1 А.А.О. был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 А.А.О. денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 553929 рублей 77 копеек на срок до 03 ноября 2019 года, под 24 % годовых, а ФИО1 А.А.О. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона при заключении кредитного договора были соблюдены, ФИО1 А.А.О. получил исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, получил и подписал общие условия и индивидуальные условия договора, а также график платежей.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор строго соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор (или отдельные его условия) не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предусмотренная договором сумма кредита переведена на открытый на имя ответчика счет, согласно заявлениям заемщика, денежные средства были перечислены продавцу транспортного средства ООО «АТЦ ГРУПП», а также в счет оплаты за подключение к программе страхования. Поэтому суд считает установленным, что условия кредитного договора выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (минимальный ежемесячный платеж) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

При этом, пунктом 3.4.1 общих условий договора предусмотрено, что частичное погашение задолженности в текущем месяце, равно как и в месяце выдачи, не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение минимального ежемесячного платежа в следующем месяце.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что с февраля 2017 года за ФИО1 А.А.О. числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам, не погашена начисленная неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и историей погашений.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 А.А.О. о том, что предусмотренные кредитным договором обязательства выполняются им надлежащим образом. Как следует из материалов дела, 27.12.2016 года ФИО1 А.А.О. внесен ежемесячный платеж в размере 31 600 рублей, 30.01.2017 года внесен ежемесячный платеж в размере 21 750 рублей, а также 30.01.2017 года произведено досрочное погашение в размере 21 750 рублей, после чего в феврале и в марте 2017 года ежемесячные платежи не вносились, 18.04.2017 года внесен ежемесячный платеж в размере 22 000 рублей, 29.04.2017 года - 22 000 рублей, 30.05.2017 года - 22 000 рублей. В июне и июле 2017 года ежемесячные платежи не вносились, 02.08.2017 года произведено три платежа по 21800 рублей, 29 августа 2017 года внесен платеж в размере 22 000 рублей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные кредитным договором обязательства выполняются ФИО1 А.А.О. ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Также суд находит несостоятельным довод ФИО1 А.А.О. о том, что пункт 3.4.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что частичное досрочное погашение задолженности в текущем месяце не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение минимального ежемесячного платежа в следующем месяце, по своему смыслу и содержанию является витиеватым и не понятен для заемщика. По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор изложен в простой, ясной и доступной форме. При заключении договора, ФИО1 А.А.О. своей подписью подтвердил, что ознакоомился и согласен с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6.1 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением условий договора, 15 мая 2017 года банк направил в адрес ответчика требование, в котором предложил в течение 30 дней вернуть кредит, уплатить причитающиеся проценты и начисленные штрафы. Поскольку требование оставлено без ответа, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование банка он не получил. Судом установлено, что письмо банка от 15 мая 2017 года было вручено ФИО1 А.А.О. 30 мая 2017 года, что подтверждается полученным судом отчетом об отслеживании отправления. Более того, по спорам о взыскании задолженности не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, такое требование закон предъявляет к спорам о расторжении договора, однако, в рамках данного дела требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается, спор подлежит рассмотрению по существу.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 488 742 рубля 94 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – 461 276 рублей 77 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 3639 рублей 66 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 12083 рубля 48 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 9648 рублей 77 копеек, штрафы на просроченный кредит – 1901 рубль 06 копеек, штрафы на просроченные проценты – 193 рубля 20 копеек.

Между тем, суд учитывает, что с момента составления расчета задолженности, ФИО1 А.А.О. 02.08.2017 года внесено три платежа по 21800 рублей, 29 августа 2017 года внесен платеж в размере 22 000 рублей, а всего на сумму 87 400 рублей. В связи с чем, исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 А.А.О. о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 401 342 рубля 94 копейки, в удовлетворении требований о взыскании задолженности сверх указанной суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 А.А.О. условий кредитного договора <***>, 03 ноября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 А.А.О. был заключен договор залога имущества № 5086305/01-ФЗ, по условиям которого ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство Ford Focus выпуск 2012 г., идентификационный № №.

Суд считает, что договор залога соответствует требованиям закона, поскольку содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Договор не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору от ФИО1 А.А.О. исполняются ненадлежащим образом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (согласно отчету от 31 мая 2017 года цена автомобиля составляет 445900 рублей), суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 А.А.О. заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, год выпуска 2012, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд такой обязанности, в соответствии со ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением заявленных ООО «Банк ПСА Финанс РУС» исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и оценке автомобиля подлежат взысканию с ответчика ФИО1 А.А.О. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 А.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.А.О. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в размере: 401 342 рубля 94 копейки, в удовлетворении требований о взыскании задолженности сверх указанной суммы, в размере 87400 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 А.А.О. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 14087 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1300 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Ford Focus, год выпуска 2012, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 А.А.О..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: