Решение № 3А-103/2024 3А-103/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3А-103/2024

Решение изготовлено 10 июня 2024г. Дело № 3а-103/2024

25OS0000-01-2024-000166-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Внуковой О.Н.

при секретаре Джафаровой В.Э.,

с участием:

административных истцов ФИО1, ФИО2,

административных ответчиков:

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3,

представителя Министерства внутренних дел РФ, представляющей также интересы Управления МВД РФ по Приморскому краю, ОМВД Росси по Надеждинскому району ФИО4 Н

представителя Прокуратуры ПК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица - Управление МВД РФ по Приморскому краю, СУ УМВД России по г. Владивостоку, Отдел МВД России по Надеждинскому району, прокуратура Приморского края, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование иска, что 22.08.2016 следственным отделом ОМВД России по Надеждинскому району возбуждено уголовное дело по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО16, причинен тяжкий вред здоровью административного истца ФИО6 Административные истцы ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. С момента возбуждения, в период с 22.08.2016 по 26.11.2021, должностными лицами следственного органа неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 26.11.2021 в качестве лица, совершившего преступление, установлен ФИО17 который допрошен в качестве подозреваемого. 17.12.2021 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Однако в период времени с 11.05.2022 по 11.09.2022 без проведения каких-либо следственных действий, должностным лицом ОМВД России по Надеждинскому району с учетом ранее предъявленного ФИО9 обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ, принимались неоднократные решения о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.04.2023 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 6 лет 8 месяцев 1 день.

Административные истцы полагают, что бездействие следственного органа при расследовании уголовного дела, а также нарушение ст. 6.1 УПК РФ нарушает их право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Уголовное дело по расследованию одного эпизода преступления по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть и причинение тяжкого вреда здоровью, не представляло особой правовой или фактической сложности, потерпевшими не допускалось каких-либо действий, направленных на затягивание сроков расследования, тогда как исходя из фактически выполненных органами следствия в рамках уголовного дела следственных действий их нельзя признать достаточно эффективными. Итогом проводимого в течении более 6 лет следствия стало вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Просили взыскать в их пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, каждой, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административные истцы поддержали административное исковое заявление, по изложенным в нем доводам, просили восстановить срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку о том, что производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности им стало известно только 8 февраля 2024г. в ходе их допроса следователем в рамках уголовного дела возбужденного в ноябре 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ в отношении следователя, проводившего расследование по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности они не получали.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (приложен к материалам дела). Полагала, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила разумного срока. Действия органов следствия являлись достаточными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, кроме того размер заявленный ко взысканию компенсации необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности.

Представитель МВД России, представляющая также интересы УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Надеждинскому району, административные исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, ввиду достаточности действий должностных лиц в рамках досудебного производства по уголовному делу. Так же полагала, что длительный срок судопроизводства сам по себе не свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, с жалобами на волокиту административные истцы не обращались. Считает, что административными истцами не обоснован размер компенсации ( отзыв прилагается).

Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании пояснила, что факт нарушения прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок нашел свое подтверждение, требования подлежат удовлетворению, однако заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и подлежит уменьшению с учетом принципа справедливости и разумности ( отзыв прилагается).

Представитель заинтересованного лица - СУ УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № в 2 томах, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 КАС РФ закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 6.1 УПК РФ закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2016 года в дежурную часть ОМВД России по Надеждинскому району поступило сообщение от командира роты ОР ДПС о совершении ДТП в районе <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от 21.08.2016.

22.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

16.09.2016 постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району и передано в производство ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

21.11.2016 постановлением руководителя следственного органа СО ОМВД России по Надеждинскому району уголовное дело изъято из производства следователя СЧ СУ УВМД России по г. Владивостоку и передано в производство следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

В рамках расследования уголовного дела следователем СО ОМВД России по Надеждинскому району неоднократно (22.11.2016; 23.12.2016; 23.01.2017; 23.02.2017; 24.03.2017; 24.04.2017; 24.05.2017; 24.06.2017) предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось им же (23.11.2016, 2312.2016, 23.01.2017, 24.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 24.06.2017) с установлением срока предварительного следствия 1 месяц.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, активных действий по расследованию уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат.

В рамках расследования уголовного дела следователем также неоднократно ( 24.07.2017, 07.01.2018, 21.03.2018, 22.03.2019, 22.04.2019, 22.05.2019, 22.06.2019, 24.07.2019, 24.08.2019, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021, 11.04.2021, 11.06.2021) предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления неоднократно отменялись постановлениями руководителями следственного органа (07.12.2017, 08.01.2018, 22.03.2018, 22.03.2019, 22.04.2019, 22.05.2019, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 11.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021, 11.06.2021) как незаконные и необоснованные, предварительное следствие возобновлялось, с установлением срока для дополнительной проверки.

После отмены вышеуказанных постановлений, сведений о проведении каких либо следственных действий, принятия мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, не имеется, таким образом, имело место неоднократное незаконное и необоснованное приостановление производства по делу.

13.07.2021 постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району и передано начальнику отделения по расследованию ДТП СО ОМВД России по Надеждинскому району. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

В дальнейшем в рамках расследования уголовного дела предварительное следствие вновь неоднократно приостанавливалось по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, (11.09.2021, 20.09.2021) которые были отменены постановлениями руководителя следственного органа (11.09.2021, 21.10.2021) как незаконные и необоснованные, предварительное следствие возобновлялось, с установлением срока для дополнительной проверки.

В рамках расследования уголовного дела, постановлением от 11.11.2021 предварительное следствие было приостановлено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 208 УК РФ, ввиду отсутствия реальной возможности подозреваемого участия в настоящем уголовном деле, которое отменено постановлением руководителя следственного органа (11.11.2021) как преждевременное, предварительное следствие возобновлено, с установлением срока для дополнительной проверки.

18.11.2021 ФИО10 дополнительно допрошен в качестве свидетеля.

26.11.2021 и 08.12.2021 ФИО10 допрошен в качестве подозреваемого.

11.12.2021 на основании постановления следователя специализированного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, ввиду отсутствия реальной возможности участия в настоящем уголовном деле, которое отменено постановлением руководителя следственного органа 11.12.2021, как преждевременное, предварительное следствие возобновлено, с установлением срока для дополнительной проверки.

17.12.2021 ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Между тем, предварительное следствие по уголовному делу вновь неоднократно приостанавливалось (11.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, 11.04.2022) на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменялись постановлениями руководителя следственного органа (11.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022) как незаконные и необоснованные.

Также, с учетом ранее предъявленного ФИО9 обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ, предварительное следствие вновь неоднократно приостанавливалось (11.05.2022, 11.06.2022, 11.07.2022, ) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Указанные постановления отменялись постановлениями руководителя следственного органа (11.05.2022, 11.06.2022, 11.07.2022) как незаконные и необоснованные.

11.09.2022 предварительное следствие вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.09.2022 постановлением прокурора Надеждинского района постановление от 11.09.2022 отменено, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Надеждинскому району.

23.03.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району предварительное следствие возобновлено.

30.03.2023 дополнительно допрошен обвиняемый ФИО10

23.04.2023 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что действия органов предварительного следствия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а общая продолжительность расследования по делу является чрезмерной, так, уголовное дело возбуждено 22 августа 2016 года, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, предъявлено ФИО11 только 17 декабря 2021 года, т.е. спустя более 5 лет, при этом, несмотря на предъявленное обвинение, следователем неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК.

В постановлениях о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ следователем не указывались причины, препятствующие участию подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле.

Таким образом выносились незаконные и необоснованные постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Нарушение разумных сроков в период расследования уголовного дела после его возбуждения является результатом многократного, незаконного и необоснованного приостановления предварительного расследования с последующим возобновлением и незаконным предоставлением дополнительного срока предварительного расследования, а кроме того - длительных периодов бездействия следователя.

Так в 2016г. был произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения, вынесено постановление о признании административных истцов потерпевшими, получены акты медосвидетельствования потерпевших, назначены медицинские экспертизы, допрошены потерпевшие и свидетели, получены заключения медицинских экспертиз, сделаны запросы в информационный центр в отношении ФИО8

В 2019г. была проведена проверка показаний на месте ДТП, о чем составлен протокол, вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, получено заключение автотехнической экспертизы, допрошен свидетель.

В 2021г. – произведен осмотр транспортного средства и приобщение его в качестве вещественного доказательства к делу, назначена дополнительная медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, получено заключение эксперта, произведен передопрос свидетеля, произведен допрос подозреваемого ФИО12, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, произведен допрос ФИО12 в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в отношении обвиняемого, сделаны запросы на получение сведений в отношении обвиняемого.

В 2023г. дополнительно допрошен ФИО12 в качестве обвиняемого, принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Таким образом, допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную работу своевременной, достаточной и эффективной.

По результатам проведенной прокуратурой Надеждинского района проверки в ОМВД России по Надеждинскому району был выявлен факт ненадлежащего исполнения должностными лицами ОМВД России по Надеждинскому району своих должностных обязанностей, выразившийся в халатном отношении сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району, вследствие недобросовестного отношения к службе при производстве предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного 22.08.2016г. Материалы проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.293 ч1 УК РФ ( впоследствии принято решение о прекращении дела по ст. 24 п.2 УПК РФ)

Допущенные бездействие, волокита органов предварительного расследования, при производстве предварительного расследования уголовного дела, привели к необоснованному увеличению сроков следствия, и в итоге к прекращению уголовного дела по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют. При этом административные истцы, как установлено судом, не создавали препятствий органам следствия, являясь потерпевшими по уголовному делу, не уклонялись от производства следственных действий, не злоупотребляли своими процессуальными правами.

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судом установлено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела и признания административных истцов потерпевшими (22 августа 2016 г. возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей; 22 ноября 2016 ФИО1 признана потерпевшей) до момента обращения административных истцов в суд с настоящим административным исковым заявлением (02 апреля 2024 г.) составила 7 лет 7 месяцев 10 дней, а до принятия решения по результатам досудебного производства (23 апреля 2023 года) – 6 лет 8 месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъясняется, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 18.04.2024г. обращались в прокуратуру Приморского края с заявлением, подписанным ФИО1, на волокиту при расследовании уголовного дела, о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, учитывая также отсутствие у административных истцов познаний в области юриспруденции, суд считает, что соблюден порядок обращения в суд с указанными требованиями, в противном случае, при признании факта нарушения административными истцами порядка обращения в суд без предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, приведет к неправомерному и несоразмерному ограничению возможности судебной защиты прав административных истцов, в то время как целью Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

После обращения потерпевших в прокуратуру, надзирающим прокурором по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства организована повторная процессуальная проверка.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права на уголовное судопроизводство в разумный срок и ходатайствуя о восстановлении права на подачу административного искового заявления, административные истцы ссылались на совокупность обстоятельств, препятствовавших им своевременно обратиться в суд, в числе которых, не получение сведений о движении уголовного дела, в том числе о прекращении уголовного дела, о котором им стало известно непосредственно при их допросе 8 февраля 2024г. по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст.293 ч1 УК РФ, а также на то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела от 23 апреля 2023 года они не получали.

Суд, разрешая вопрос о возможности восстановления административным истцам пропущенного для обращения в суд шестимесячного срока, принимает во внимание, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском.

В материалах уголовного дела имеется уведомление от 23 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, направленное следователем в адрес потерпевших. Вместе с тем, документы, подтверждающие отправление уведомления либо направления копии постановления о прекращении уголовного, в том числе получение их потерпевшими в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие исполнение следственными органами обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 213 УПК РФ, либо доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим было известно о вынесенном постановлении от 23 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела, административными ответчиками суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска. Кроме того, факт неполучения административными истцами постановления о прекращении уголовного дела был установлен прокуратурой района, в связи с чем начальнику следственного органа направлено письмо об усилении ведомственного контроля и недопущении подобных нарушений, что следует из ответа на обращение административных истцов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (абзацы третий и четвертый пункта 1).

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для административных истцов, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, а также с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, считает необходимым присудить в пользу ФИО1 и ФИО2, каждой, компенсацию в размере 150 000 рублей, по мнению суда, такая компенсация, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечит возмещение причиненного административным истцам неимущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При подаче административного искового заявления в бюджет ФИО13 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем представлен чек –ордер ... от 2 апреля 2024г.

Таким образом, в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей, что составляет размер государственной пошлины.

Доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления ФИО2 отсутствуют.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством Финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего к взысканию 150 300 ( сто пятьдесят тысяч триста ) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей,

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Внукова