Решение № 2-2584/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-2584/2023

№

Дело № 2-2584/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 943 рублей, расходов на составление отчета по оценке в размере 4000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 2238 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.02.2023 в 16:45 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей М., под управлением ФИО3 (собственником ТС является ФИО2) и М.1., под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, вину в совершении ДТП ФИО3 не отрицает, постановление по делу об АП вступило в законную силу. Вопреки требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, являясь собственником автомобиля М. не выполнил свою обязанность по страхованию ответственности. С целью выяснения фактической суммы ущерба, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ИП Т., по заключению которой, сумма ущерба автомобилю истца составляет 67 943 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 4000 рублей. Ответчики добровольно причиненный ущерб не возместили.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.05.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Перми (л.д. 89).

Определением суда в протокольной форме от 29.08.2023 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердив, изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения на иск, в которых указала, что автомобиль М. был приобретен ее сыном ФИО3, который попросил ее оформить ТС на ее имя по семейным обстоятельствам. В настоящее время отношения с сыном не поддерживает, автомобиль был ею продан по договору купли-продажи, кто управляет транспортным средством в настоящее время и является собственником автомобиля ей не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2023 в 16:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля М.., под управлением ФИО3 и автомобиля М.1.., под управлением ФИО1, обстоятельства которого установлены административным материалом по факту ДТП КУСП № от 21.02.2023.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах по факту ДТП следует, что 21.02.2023 около 16:43 час., управлял автомобилем М.., двигался по <адрес> не доезжая 30 метров до <адрес>, совершил разворот в разрешенном для маневра месте. При совершении разворота он убедился в отсутствии других движущихся транспортных средств. В момент разворота в правую водительскую дверь его авто произошел удар другого автомобиля. Автомобиль второго участника ДТП двигался параллельно полосы движения. Столкновение произошло в крайнюю правую часть авто ФИО3

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 21.02.2023 в 16:45 час. управляла автомобилем М.1. Следовала по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 40 км/ч по крайне правой полосе. Не доехав несколько метров до <адрес>, увидела автомобиль М.., который совершал разворот с противоположной части <адрес>, разворот был совершен водителем в крайнюю правую полосу, по которой двигалась ФИО1 Во избежание столкновения она снизила скорость, путем резкого торможения, повернула руль вправо, но столкновения не удалось избежать. Столкновение произошло в крайней правой полосе – передней левой частью кузова ее авто. В графе о трезвости второго участника ДТП указала – «сомневаюсь».

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2023 с приложением к постановлению, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством М.. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем М.1.. под управлением ФИО1, которая двигалась со встречного потока, чем нарушил п. 8.8 ПДД.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.02.2023 вступило в законную силу 04.03.2023.

Суд, проанализировав административный материал по факту ДТП КУСП № от 21.02.2023, нормы Правил дорожного движения, считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.02.2023 произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Иного в судебном заседании не установлено, сторонами обстоятельства ДТП не оспорены.

Из справки о ДТП следует, что оба автомобиля в результате указанного ДТП получили механические повреждения.

Автомобиль М.1.. принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20), сведениями из ГИБДД (л.д.58).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля М.1. ФИО1 был застрахован в САО «ВСК».

Собственником автомобиля М.. на момент ДТП согласно сведениям ГИБДД значилась ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля М. на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, солидарно с собственника автомобиля ФИО2 и лица, управляющего автомобилем, ФИО3

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства содержится в статье 1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из представленных сведений из ГИБДД транспортное средство М. с 04.04.2014 зарегистрировано за собственником ФИО2 (л.д. 58).

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 представила в материалы дела копию договора купли-продажи от 30.12.2015 (л.д. 74), из которого следует, что автомобиль продан С.

В последующем автомобиль продан ФИО4 покупателю ФИО3 на основании, заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016 (оборот л.д. 97).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил, последние устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было продано ею по договору купли-продажи и передано покупателю до момента ДТП.

Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда, суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между ФИО2 и С., а также между С. и ФИО3, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО3, как на законного владельца автомобиля М., который, кроме прочего, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации)

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (ст.323 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Данные обстоятельства по делу отсутствуют, ответчик ФИО3 управлял автомобилем М. на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

Согласно экспертному заключению № от 09.03.2023, составленному ИП Т., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., составляет 67 943 руб. (л.д. 34).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства об иной стоимости ущерба.

Принимая в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанное заключение является полными, основанным на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в сумме 67 943 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из договора об оценке объектов собственности № от 09.03.2023, заключенного между ИП Т. и ФИО1 следует, что за проведение экспертизы ФИО1 уплачено 4 000 рублей (л.д. 16-18).

Поскольку расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба являлись необходимыми для обращения в суд в связи с рассмотрением и разрешением настоящего спора, то, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца в этой части подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном размере 4 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2238 рублей. Поскольку исковые требования обоснованы, то взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 943 рубля, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 4000 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины 2238 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023