Решение № 2А-1257/2017 2А-1257/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-1257/2017

Дело №2а-1257/2017

Поступило 15.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании не законными постановлений о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бердску НСО о признании не законными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 г. №54013/17/5438 о взыскании госпошлины в размере 202,63 руб. и от 30.01.2017 г. №54013/17/28441 о взыскании задолженности в размере 10 131,68 руб. в пользу МУП «КБУ». В обоснование указал, что мировым судьей г.Бердска 22.12.2016 г. был выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности за ЖКУ в размере 10 131,68 руб. и госпошлины в доход государства в размере 202,63 руб.. В связи с подачей им возражений мировой судья вынес определение 13.01.2017 г. об отмене судебного приказа. Однако, судебным приставом-исполнителем были вынесены обжалуемые постановления, на основании которых из его пенсии были произведены удержания, что подтверждается справкой УПФР от 15.03.2017 г.. Тем самым должностное лицо службы судебных приставов нарушило требования пункта 1 статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 и пункта 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 г., не подчинилось определению суда от 13.01.2017 г.. В настоящем судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что в погашение задолженности МУП «КБУ» из его пенсии было удержано около шести тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требований не признала. В возражение пояснила, что на дату возбуждения исполнительного производства 13.01.2017 г. о взыскании с ФИО1 госпошлины она не располагала сведениями об отмене судебного приказа, которым данная госпошлина была взыскана. 23.01.2017 г., когда поступило определение об отмене судебного приказа, исполнительное производство постановлениемотбыло прекращено. Копия постановления направлена в УПФР. Однако, сумма госпошлины была впоследствии удержана из пенсии должника. В связи с отменой судебного приказа данная сумма не была перечислена на счет Межрайонной ИФНС №3, а была зачтена в погашение задолженности в пользу ООО УК «СКС». Впоследствии взыскатель МУП «КБУ» обратилось с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 на основании судебного приказа от 22.12.2016 г.. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. При этом определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 22.12.2016 г. с исполнительным производством о взыскании госпошлины уже было сдано в архив в связи с его прекращением. Она забыла о нем. Позже пообращению должника Заявила о пропуске административным истцом срока для обращения с административным иском и об отказе в удовлетворении заявления, поскольку постановление от 13.01.2017 г. было получено им 06.02.2017 г., постановление от 30.1.2017 получено 02.02.2017 г..

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Управления ФССП по Новосибирской области не явился, извещен

Представители заинтересованных лиц МУП «КБУ» И ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не явились. Извещены.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

ФИО1 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску НСО ФИО2 от 13.01.2017 г. №54013/17/5438 о взыскании госпошлины в размере 202,63 руб. и от 30.01.2017 г. №54013/17/28441 о взыскании задолженности в размере 10 131,68 руб. в пользу МУП «КБУ», возбужденные на основании судебного приказа от 22.12.2016 г. мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области (л.д.20).

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (3) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (6) Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. (7) Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (8) Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 г. о взыскании госпошлины была направлена должнику заказным письмом (л.д.46 оборот) и получена им 06.02.2017 г. (л.д.47). С копией постановления о возбуждении исполнительного от 30.01.2017 г. о взыскании задолженности ФИО1 был ознакомлен лично 02.02.2017 г. (л.д.38). В настоящем судебном заседании должник не оспаривал собственноручной подписи в обжалуемом им постановлении.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 04.04.4017 г. (л.д.1), т.е. за пределами десятидневного срока для обжалования обоих постановлений.

Доказательств уважительности пропуска срока не представил. Довод о том, что ему судебным приставом-исполнителем не были разъяснены права, не может быть принят во внимание, поскольку срок и порядок обжалования указаны в постановлениях о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство (пропуск без уважительных причин срока для обжалования) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, на дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства 13.01.2017 и 30.01.2017 г. отсутствовали основания для отказа в их возбуждении, перерчисленные в статье 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 г. №54013/17/5438 о взыскании госпошлины в размере 202,63 руб. и от 30.01.2017 г. №54013/17/28441 о взыскании задолженности в размере 10 131,68 руб. в пользу МУП «КБУ».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.