Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, третьего лица ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в аварии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако в страховом возмещении было отказано.

В связи с этим, истец самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направил уведомление о времени проведения осмотра транспортного средства. Согласно отчету оценщика размер причиненного автомашине ущерба с учетом износа определен в сумме <сумма>. Расходы по производству оценки составили <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании досудебную претензию о возмещении ущерба, которая также была оставлена ООО ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, просит суд взыскать:

- сумму невыплаченного страхового возмещения - <сумма>.,

- расходы на проведение оценки размера ущерба - <сумма>.,

- неустойку за незаконный отказ в страховой выплате, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>.,

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>.,

- штраф за неисполнение страховщиком обязательств по договору, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере пятидесяти процентов,

- компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав. как потребителя страховых услуг - <сумма>.,

- а также почтовые расходы – <сумма>.

К участию в деле третьим лицом привлечен ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО2, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать:

- сумму невыплаченного страхового возмещения - <сумма>.,

- расходы на проведение оценки размера ущерба - <сумма>.,

- неустойку за незаконный отказ в страховой выплате, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>.,

- штраф за неисполнение страховщиком обязательств по договору, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере пятидесяти процентов – <сумма>.,

- компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг - <сумма>.,

- а также почтовые расходы – <сумма>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, считает, что оснований к выплате страхового возмещения не имеется, поскольку полис ВВВ № значится как испорченный.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что по сообщению РСА на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис был заявлен как действующий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, определена в размере <сумма>. Расходы по производству оценки составили <сумма>.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, составляет <сумма>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком в страховой выплате по договору ОСАГО было отказано.

Отказывая истцу в страховой выплате, ответчик исходил из того, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

По утверждению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, спорный страховой полис заявлен как испорченный, соответствующие заявления сделаны до наступления страхового события. По сообщению РСА бланк страхового полиса заявлен как испорченный ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду представлено не было.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду.

Сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП, выданном страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ 0378768889), были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ДПС, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП.

По сведениям Российского союза автостраховщиков в ноябре 2016 года данному полису присвоен статус испорченного.

Каких-либо данных о том, что ПАО СК «Росгосстрах» проводило служебную проверку по факту порчи указанного бланка полиса ОСАГО, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0378768889.

Согласно сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ЕЕЕ № действовал (л.д. 35). О том же утверждал в судебном заседании и ФИО4

Из копии полиса ЕЕЕ №, который был выдан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до присвоения полису статуса испорченного, следует, что срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, участника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то, соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оснований для компенсационной выплаты по полису ЕЕЕ 0378768889 не имелось, поскольку бланк указанного полиса был испорчен, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Порча бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что истец не является страхователем, он выгодоприобретатель, поэтому возложение на него ответственности за несохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым. Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА по порче страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его порчи и не указывает на незаключение договора страхования. Отчет по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО» носит уведомительный характер.

Несостоятельными являются и доводы о том, что ответственность по возмещению ущерба в пользу истца в данном случае должна быть возложена на причинителя вреда ФИО4, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в страховом возмещении, увеличив сроки рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Таким образом, срок неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований ФИО2 о страховой выплате по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ту дату, которая самостоятельно определена истцом в исковом заявлении, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем отказа в страховом возмещении) и составляет 50 дней.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО2 составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <сумма>. (<сумма>). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации <сумма>. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов за проведение оценки размера ущерба в размере <сумма>., а также почтовые расходы в размере 340 руб. 60 коп., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет <сумма>.

При разрешении поданного экспертом ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу экспертизы, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму страхового возмещения <сумма>, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы за проведение оценки размера ущерба <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, итого <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО-Волгоград» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16.05.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева