Решение № 2-2294/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-2294/2018;)~М-2266/2018 М-2266/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2294/2018

Дело № 2-86/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 17 января 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СМП Банк» обратился в суд с иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 1095 дней, под 16,00 % годовых. При этом банк своевременно в установленные договором сроки предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету <№>. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства не исполняет. В связи с этим банком направлено заемщику досудебное уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме 37 781,85 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и АО «СМП Банк». Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 63 973,05 руб., проценты по кредитному договору в размере 16,00 % годовых с <дата обезличена> по день расторжения договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119,19 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 считал исковые требования обоснованным, однако заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом. При этом, поддержав требования, просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что действительно между ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал» <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 1095 дней, под 16,00 % годовых.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссионных вознаграждений при кредитовании помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что не может быть признано допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в нарушение условий кредитного договора <№> от <дата обезличена> никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по кредиту не предпринято, что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, ненадлежащее выполнение условий вышеуказанного кредитного договора подтверждается решением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, которым с ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме 37 781,85 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Исходя ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на <дата обезличена>, задолженность ФИО1 составляет 63 973,05 руб., в том числе проценты – 308,01 руб., проценты на просроченный основной долг – 23 406,58 руб., пени на просроченный основной долг – 35 633,88 руб., пени на просроченные проценты – 4 124,58 руб., штраф – 500 руб.

Указанные расчеты в части взыскания процентов, процентов на просроченный основной долг нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными, тем более, что каких-либо возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило.

Однако, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию кроме суммы процентов указаны также пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, штраф – 500 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.69 -71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера пени и штрафа, суд считает возможным в силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 2 000 руб., пени на просроченные проценты до 500 руб. и штрафа до суммы 200 руб.

В части иска о взыскании процентов в размере 16,00 % годовых с <дата обезличена> по день расторжения договора, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату полученного кредита, суд считает требование АО Банк «Северный морской путь» в части взыскания процентов с <дата обезличена> по день расторжения договора, также подлежащим удовлетворению.

В силу абз.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из представленных материалов, досудебный порядок для предъявления данного требования был соблюден путем направления банком требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При этом факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При указанных выше обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, суд находит требования истца обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 26 414,59 руб. по состоянию на <дата обезличена>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 119,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> гг. в размере 26 414,59 руб., в том числе: проценты в размере 308,01 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 23 406,58 руб., пени на просроченный основной долг – 2 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 500 руб. и штраф в сумме 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 119,19 руб.

кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1 расторгнуть.

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору <№> от <дата обезличена> кредитном размере 16.00% годовых с <дата обезличена> по день расторжения договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...