Решение № 2-181/2018 2-181/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-181/2018

Мотивированное
решение составлено: 18.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2018 по исковому заявлению ФИО2 к СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, ФИО3, ФИО4 «О восстановлении положения земельного участка, существовавшего до нарушения права».

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, ФИО3 «О восстановлении положения земельного участка, существовавшего до нарушения права», указав, что *Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения. По определению суда из земельного участка с кадастровым номером *Номер*, должны быть образованы два земельных участка по адресам: *Адрес* площадью <данные изъяты> кв.м. и *Адрес* площадью <данные изъяты> кв.м.

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по вышеуказанному гражданскому делу было разъяснено указанное определение об утверждении мирового соглашения.

По мнению истца, данное определение Асбестовского городского суда Свердловской области невозможно исполнить, так как жилой дом по адресу: *Адрес*, находится на перекрестке двух дорог, определение противоречит межевому делу, иным документам.

Истец указывает, что имеется договор приватизации земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, площадью <данные изъяты> кв. м., согласно которому участок передан в личную собственность ФИО1

Кроме того, указывает на то, что определением Асбестовского городского суда Свердловской области *Дата* по делу *Номер* утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и ФИО3, которым нарушено право собственности истца, так как площадь земельного участка на основании этого мирового соглашения уменьшена с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м.

Росреестр отказывает в регистрации права собственности истцу, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. незаконно изъят в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд:

Восстановить положение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с правом личной собственности по адресу: *Адрес*, собственнику ФИО2, существовавшее до нарушения права. (л.д. 37-38)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, а также открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест» (л.д. 82)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Филиал ГГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области и Управление Росреестра по Свердловской области (л.д. 121).

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика - СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 167-170, 179-180)

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представил.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в мнении по иску (л.д. 136).

Представители третьего лица - Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.96)

Представители третьего лица - Открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» ОАО «Ураласбест» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 93)

Представители третьего лица –Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Представители третьего лица – Филиала ГГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области и Управления Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по Свердловской области представил суду мнение по иску, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 135)

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору мены от *Дата*, заключенного ФИО9 и ФИО10 с ФИО2 (истец) последний приобрел в собственность одну вторую доли жилого дома (площадь <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: *Адрес*. (л.д. 47)

Другой одной второй доли дома площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли продажи от *Дата* уже владел на праве собственности ФИО3

Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном в *Дата* году в бессрочное пользование ФИО11 для индивидуального строительства жилого дома на правах личной собственности (Решение Исполкома Асбестовского Городского совета депутатов трудящихся Свердловской области от *Дата* *Номер*). (л.д. 152)

В материалах дела имеются представленные истцом: договор приватизации двухкомнатной квартиры № *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, а также договор мены от *Дата* приватизированной квартиры на однокомнатную квартиру и одну вторую доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. (л.д. 49, 50). Документов, подтверждающих факт приватизации этого земельного участка истцом не представлено,

Земельный участок в соответствии с оценочной описью от *Дата* внесен в государственный кадастр недвижимости под КН *Номер*, право собственности на участок зарегистрировано не было, участок находился в государственной собственности (абзац 4 Письма Межрайонного отдела № 4 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от *Дата* *Номер* (л.д. 59)

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* произведен раздел дома, находящегося в общей долевой собственности, в собственность ФИО2 (истец) передана изолированная часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., в собственность ФИО3 передана изолированная часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м.

Части дома, переданной ФИО3, присвоен адрес: *Адрес* (Распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*).(л.д. 55)

ФИО3 *Дата* произведена регистрация права собственности на часть жилого дома (жилое помещение), КН *Номер*.

Доказательств регистрации права собственности на переданную часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. ФИО2 (истцом) не представлено.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* по иску ФИО3 об установлении границ земельного участка, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 (истцом).

Согласно указанному определению суда, ФИО2 признал право собственности ФИО3 на образованный из земельного участка *Номер* земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: *Адрес* (указаны геоданные границ участка), а ФИО3 признал право собственности ФИО2 на образованный из земельного участка *Номер* земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: *Адрес* (указаны геоданные границ участка).

Условия заключенного и утвержденного судом мирового соглашения являются окончательными и в полном объеме определили взаимные обязательства сторон.

Определение суда об утверждении мирового соглашения ФИО2 (истцом) в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*. судом было разъяснено оопределение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* (л.д.40-42), согласно данного разъяснения, мирового соглашение, заключенное сторонами, является основанием для внесения изменений в земельный участок с кадастровым номером: *Номер* по площади, которая должна быть увеличена до <данные изъяты> кв.м, в соответствии с межевым планом, а далее, должен быть произведен раздел уточненного земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м. на два новых земельный участка, соответственно. площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Во исполнение вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения на основании заявки ФИО3, Асбестовским БТИ подготовлен межевой план от *Дата* в отношении земельного участка *Номер*

По факту обращения ФИО3 в Межрайонный отдел № 4 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на основании межевого плана от *Дата*, уточнены границы и площадь земельного участка *Номер*. Границы участка определены по фактическим, исторически сложившимся границам (по существующим заборам), в результате чего площадь участка КН *Номер* увеличена с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м.

В *Дата* году по факту обращения ФИО3 в Межрайонный отдел № 4 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области и межевого плана, подготовленного Асбестовским БТИ *Дата*, земельный участок *Номер* разделен на два: *Номер* площадью <данные изъяты> кв. м. (*Адрес*, ФИО3) и *Номер* площадью <данные изъяты> кв. м. (*Адрес*, ФИО2) (абзацы 5, 6 Письма Межрайонного отдела № 4 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от *Дата* *Номер* (л.д. 59)Земельному участку *Номер* присвоен адрес: *Адрес* (Распоряжение Администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*). (л.д. 54).

ФИО3 *Дата* зарегистрировано право собственности на земельный участок *Номер*, с *Дата* земельный участок и часть жилого дома (жилое помещение) переданы ФИО3 сыну ФИО4, что подтверждают выписка из ЕГРН по состоянию на *Дата* в отношении земельного участка (имеется в материалах дела) и выписка из ЕГРН по состоянию на *Дата* в отношении части дома (жилого помещения). (л.д. 63-69)

ФИО8 (истец) право собственности на земельный участок *Номер* по состоянию на сегодняшний день не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от *Дата*, представленной в материалы дела ответчиком СОГУП «Областной Центр недвижимости», сведения о земельном участке *Номер* имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера - *Дата*. (л.д. 105-112)

Исходя из изложенного, доводы представителя истца ФИО5 о приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. не соответствуют действительности, этот земельный участок никогда не принадлежал и не мог принадлежать истцу на праве личной собственности, так как был выделен под строительство жилого дома на праве бессрочного пользования ФИО11

Впоследствии границы и площадь участка были уточнены (определены по фактическому землепользованию), участок был поделен на два на основании мирового соглашения, заключенного между истцом и ФИО3 и утвержденного определением Асбестовского городского суда, право собственности на один из образованных участков площадью 550 кв. м. принадлежит истцу на основании указанного определения, но действий по регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок истцом не совершено.

Доказательства того, что Росреестр отказывает истцу в регистрации права собственности на земельный участок *Номер*, ФИО2 не представил.

Довод истца о том, что площадь земельного участка на основании мирового соглашения уменьшена с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м. не соответствует действительности.

В целях установления размера земельного участка истца *Номер* в выездном судебном заседании *Дата* главным геодезистом СОГУП «Областной Центр недвижимости», ФИО13, с использованием спутникового геодезического приемника «Тапкон», проведены замеры фактической и юридической площади участка, а также соответствие границ участка координатам, имеющимся в выписке из ЕГРН от *Дата* в отношении участка.

Проведены замеры площади участка истца по существующим заборам, фактическая площадь составила <данные изъяты> кв. м., что меньше указанной в выписке из ЕГРН площади (<данные изъяты> кв. м. в пределах допустимой погрешности +/-11 кв. м.) на <данные изъяты> кв. м.

Затем на местности определены указанные в выписке из ЕГРН координаты границ земельного участка.

Установлено, что координаты смежной границы между участками *Номер* и *Номер* соответствует координатам, указанным в выписке из ЕГРН в пределах допустимой погрешности +/-10 см.

Также установлено, что расположение забора по границам, не являющимся смежными с участком *Номер* не соответствует координатам границ, имеющимся в выписке из ЕГРН в пределах допустимой погрешности +/-10 см, ввиду чего измеренная юридическая площадь участка *Номер* составляет <данные изъяты> кв. м., что соответствует указанной в выписке из ЕГРН площади (<данные изъяты> кв. м. в пределах допустимой погрешности +/-11 кв. м.).

Исходя из изложенного, площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв. м. в пределах допустимой погрешности +/-11 кв. м., а не 287 кв. м., как указал истец (протокол суд. зас от *Дата*.).

При этом, судом не принимается как допустимое доказательства по делу схема замеров земельного участка *Номер*, предоставленная истцом (л.д. 158), так как данные замеры проводились лицами, не обладающими специальными познаниями в геодезии и землеустройстве.

По результатам осмотра в судебном заседании принадлежащего истцу земельного участка с *Номер*, так же не было установлено наличие каких-либо препятствий истцу во владении, пользовании распоряжении данным земельным участком.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь;

2)факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив в совокупности заявленные исковые требования, суд обращает внимание, что требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено только в отношении длящегося действия (деятельности). Вместе с тем осуществление ответчиком действий, препятствующих или ограничивающих истца в праве пользования объектами недвижимости, материалами дела не подтверждается. Возможности обращения в суд за защитой от будущих действий, потенциальную возможность совершения которых имеет ответчик, действующим законодательством не предусмотрено. При этом, как следует из отзывов на исковое заявление третьих лиц, судом не установлено наличие какого-либо спора между истцом и третьими лицами по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащем истцу земельным участком.

Как установлено судом, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* по иску ФИО3 об установлении границ земельного участка, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 (истцом), согласно которого, собственники земельных участков по адресу: г. асбест, *Адрес*, и *Адрес* сами установили границы данных земельных участков и их площадь. При этом, именно истец не проводит межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *Номер* и не регистрирует свое право собственности на данный земельный участок. Доказательств того, что истцу чинятся препятствия в реализации данного права, истцом суду не предоставлено.

Суд неоднократно предлагал истцу конкретизировать заявленные исковые требования, четко указав, в чем выражаются препятствия, чинимые ответчиками, по владению, распоряжению и пользованию истцом принадлежащим ему земельным участком и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вместе с тем, истец заявленные требования не конкретизировал, сформулировав их в общем виде, безотносительно совершения ответчиками каких-либо конкретных действий, нарушающих права истца, а потому несет все риски наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Суд полагает заявленные исковые требования неконкретными и не сформулированными в той степени, которая бы привела к фактической реализации целей обращения с иском в суд.

Вместе с тем, закон не относит к компетенции суда корректировку, уточнение исковых требований, суд рассматривает заявленные исковые требования в предложенной истцом редакции.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики совершили какие-либо действия, приведшие к нарушению прав истца. Ответчиками указанные истцом обстоятельства не признаются. По сути, все указанные истцом, и озвученные представителем истца доводы сводятся к несогласию истца с Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, которым было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО3 об установлении границ земельного участка. Между тем, вопрос законности данного определения не может быть разрешен в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, ФИО3, ФИО4 о восстановлении положения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с правом личной собственности по адресу: *Адрес* ФИО2, существовавшие до нарушения права, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, ФИО3, ФИО4 о восстановлении положения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с правом личной собственности по адресу: *Адрес* ФИО2, существовавшие до нарушения права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов