Решение № 2-8188/2017 2-8188/2017~М-7330/2017 М-7330/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-8188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8188/17 по иску СПК «ДОНСВИНОВОД» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на а/д <адрес> произошло ДТП, с участием ТС «Вольво FH 440», гос.номер К 762 УВ 71 под управлением ФИО1 и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением З.А.П., принадлежащего СПК «ДОНСВИНОВОД». В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос.номер №, ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в сервисный центр. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 151300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 151300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы. Взыскать с ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 79714 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 142600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 478,4 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4480 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба 77600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в исковых требования в части взыскания с него материального ущерба отказать в связи с тем, что его ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» лимит ответственности 400000 рублей. Ущерб, заявленный истцом не превышает лимита ответственности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС «ТС1», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на а/д М-4 Дон, на 1055 км+600 м произошло ДТП, с участием ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1 и ТС ТС1», гос.номер № под управлением З.А.П., принадлежащего СПК «ДОНСВИНОВОД». В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС ТС2», гос.номер К 762 УВ 71, ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.61). Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлена телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлена телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.73)

Согласно экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 151300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр (л.д.78).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.61). Однако никаких выплат произведено не было.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 151300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр (л.д.78).

Поскольку спорным вопросом по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.86-87).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1 гос.номер № с учетом износа составляет 142600 рублей, без учета износа 220200 рублей. ТС с точки зрения положений, закрепленных в ПДД РФ, исключает техническую возможность передвижения (л.д. 96-109).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 142600 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанный закон определяет понятие потребитель - как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

СПК "ДОНСВИНОВОД" - является юридическим лицом, вследствие чего к его правоотношениям с ПАО СК "Росгосстрах" не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". При таком положении правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу юридического лица штрафа и компенсации морального вреда не имеется, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В части требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1 гос.номер № с учетом износа составляет 142600 рублей, без учета износа 220200 рублей. ТС с точки зрения положений, закрепленных в ПДД РФ, исключает техническую возможность передвижения (л.д. 96-109).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в размере 77600 рублей (из расчета 220200 рублей – 142600 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.15), почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 11,32) и расходы по оплате телеграммы в размере 478,4 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к нему, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7771,12 рублей.

С ответчика ФИО1 пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4228,88 рублей.

Согласно части 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена по делу госпошлина в размере 2591 рубля.

Однако, в данном случае размер государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца должен составлять 5402 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1903,7 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 687,3 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2811 рублей (5402 руб. – 2591 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПК «ДОНСВИНОВОД» страховое возмещение в размере 142600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7771,12 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 478,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 687,3 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «ДОНСВИНОВОД» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1903,7 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4228,88 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2811 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья