Решение № 2-363/2026 2-363/2026~М-32/2026 М-32/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-363/2026

76RS0010-01-2026-000047-16 Дело № 2-363/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченную за него по кредитному договору задолженность в размере 462 867, 95 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей и госпошлины 14 072 рубля.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании проводимых МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях торгов приобрел в собственность автомобиль NISSAN X-Trail (VIN): <***>, принадлежащий ранее ФИО3, который был у него конфискован в доход государства.

Однако, впоследствии выяснилось, что автомобиль был предметом залога в целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк».

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка к истцу было обращено взыскание на автомобиль путем реализации его с публичных торгов и с него была взыскана госпошлина в размере 20 000 рублей.

Вынужден был погасить задолженность ФИО3 банку АО «ТБанк» в размере 462 867,95 руб., чтобы не лишиться автомобиля, за который им была уплачена продажная цена, а также вложены денежные средства в ремонт.

Считает, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, поскольку данное денежное обязательство не прекратилось у него в связи с изъятием автомобиля.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений против требований, суммы задолженности не представил.

Его представитель адвокат ФИО8 разрешение требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «ТБанк» кредитный договор на сумму 820 420 рублей, в обеспечении условий которого им в залог было передано транспортное средство – автомобиль NISSAN X-Trail (VIN): <***>.

ФИО3 принятое по кредитному договору обязательство исполнено не было, образовалась задолженность в размере 462 867, 95 руб.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 был конфискован в доход государства в связи с совершением ответчиком преступления. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях производилась реализация данного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

По результатам проведенных торгов транспортное средство было приобретено ФИО4 за 478 800 рублей.

АО «ТБанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 обращалось в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование банка к ФИО5 было удовлетворено: обращено взыскание на автомобиль путем реализации его с публичных торгов.

Поскольку автомобиль истцом был приобретен на торгах, им была уплачена выкупная цена автомобиля, в целях сохранения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уплатил банку задолженность ФИО3.

Главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 1102 – 1109) регулируются отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1109 ГК РФ установлены основания, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом того, что ответчик в связи с заключенным между ним и АО «ТБанк» 06.02.2021 года кредитным договором являлся обязанным возвратить сумму долга, уплатить проценты, данное обязательство им исполнено не было, и оно не было прекращено, а истец произвел за него уплату задолженности по кредитному договору, следует признать, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение в сумме 462 867, 95 руб. Данная сумма должна быть взыскана с него в пользу истца. Оснований для отказа во взыскании заявленной суммы нет. Исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). На этом основании с ФИО3 в пользу ФИО5 должны быть взысканы расходы, понесенные им при подаче иска на оплату госпошлины, в размере 14 072 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суду представлен договор, заключенный 31.10.2025 года между истцом и ФИО10, на оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления. Стоимость услуг была оговорена 8 000 рублей. С учетом объема защищаемого права, выполненной работы, суд находит заявленную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Она также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 (паспорт серия 45 21 №):

Взыскать в его пользу с ФИО3 (паспорт серия 78 22 №) в качестве неосновательного обогащения 462 867,95 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 14 072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: