Решение № 2-2-53/2020 2-2-53/2020~М-2-26/2020 М-2-26/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2-53/2020

Дело № 2-2-53/20

УИД- 73RS0011-02-2020-000030-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 19 февраля 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Кулигиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонова П.В., истца ФИО1, представителя страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от несчастного случая, что подтверждается полисом №, страховая премия в размере 6049 рублей оплачена им в день заключения договора. 14 октября 2019 года он получил травму обоих глаз, после чего обратился за помощью «ВМ ПРОФМЕД», где ему оказали помощь и назначили амбулаторное лечение сроком в 14 дней. 31.10.2019 года им было подано заявление о наступлении страхового случая, и поданы все документы 6.11.2019 года им получен отказ в выплате. 7.11.2019 года им была подана претензия, на которую ответчик 12.12.2019 года ответил отказом. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, а также им были испытаны нравственные и физические страдания от неполучения средств на лечение, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что ответчиком ему отказаны выплаты из-за того, что лечение дома не подходит под понятие лечение в условиях поликлиники, но в п.2.4 общих правил страхования написано, что лечение в условиях поликлиники также предусматривает лечение на дому, у него было лечение на дому, поэтому ему не понятно почему ему отказали в страховой выплате. Сначала истец пояснил, что травму он получил на работе, заявив, что не помнит обстоятельства получения травмы, поскольку у него было несколько страховых случаев: травму глаз он получал неоднократно, страховая компания при этих же обстоятельствах ранее производила выплаты. Он по объявлениям на «АВИТО» оказывает услуги ***, получил травму –***. Каждый раз у него травма была одна и та же, либо штукатурка попадала в глаза, один раз в глаз просто мусор попал. В лечебном учреждении «ВМ –ПРОФМЕД» у него из глаз достали то, что туда попало, закапали, а потом назначили лечение, которое он проходил дома в течение 14 дней, устно назначили прием через 14 дней. В травмпункт не обращался, поскольку считает, что там работают некомпетентные сотрудники. Нравственные страдания выразились в том, что компания отказала в выплате, ему приходилось тратить время. В последующем истец указал, что вспомнил, как получил травму: он менял по объявлению электрический счетчик, имя, адрес заказчика он не помнит. Когда он присверливал ящик для электросчетчика, выкручивал сверла, и пыль попала в его глаза. Документов, подтверждающих факт выполнения работы именно в день получения травмы у него нет, до этого диагноз «эрозия роговиц» врачи ему выставили в июле 2019 года. За получением медицинской помощи он обратился либо в этот же день, либо на следующий день. За последний год (2019) он получал травму глаз 6 раз, до этого тоже получал травмы. У него четыре полиса в разных страховых компаниях, чтобы у него была большая сумма защиты. Он обратился с данным страховым случаем во все страховые компании, в других компаниях приняли положительное решение, а в двух компаниях СОГАЗ- с ними он судится, выплатили недавно, а в ВСК –отказали в выплате. Документов, подтверждающих факт выполнения работы именно в день получения травмы у него нет, до этого диагноз «эрозия роговиц» врачи ему выставили в июле 2019 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным возражениях, кроме того указала, что действительно между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования, истец застраховал свое здоровье от несчастных случаев. Примерно сразу после заключения данного договора, то есть по истечении двух недель начались обращения истца за страховыми выплатами, истец каждый раз обращаясь в страховые компании указывал на причинение травмы его глазам.Истец неоднократно обращался с аналогичными требованиями в различные страховые компании с эрозией глаз. САО «ВСК» провело детальную проверку и установили, что истец в течении многих лет страхует свое здоровье, затем обращается в различные страховые организации за страховым возмещением почти всегда с диагнозом «***». Полагает, у истца имеется хроническое заболевание ***. Заявленное истцом событие «попадание пыли в глаза» не может являться несчастным случаем, фактически истец травму не получал, указанный истцом случай не является страховым случаем, от риска заболеваний истец не застраховал свое здоровье. Просил оставить иск ФИО1 без удовлетворения.

В письменном отзыве, кроме приведенных выше доводов, представитель ответчика указывает на необходимость оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с тем, что истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обращался уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, копии медицинской карты ФИО1, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о необходимости оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с тем, что истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обращался уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг суд считает несостоятельными.

Согласно части 3 ст.15 вышеуказанного Федерального закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона, или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п.6 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Пунктом 8 ч.1 ст.19 данного Федерального закона предусмотрено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, то в силу положений части 3 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец вправе обратиться в суд с иском без направления обращения финансовому уполномоченному.

С учетом приведенных выше норм исковые требования подлежат разрешению по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" являющемуся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом вторым указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2.4 Правилам №168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, несчастным случаем признается внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью Застрахованного. К таким воздействиям, в том числе относятся: взрыв, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение предметов на застрахованного, падение самого застрахованного, случайное острое отравление ядовитыми растениями, грибами, пищевое отравление, движение транспортных средств или их крушение, пользование движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами, воздействия высоких (термические ожоги) или низких (отморожение) температур, химических веществ, если иное не оговорено договором страхования. Не относятся к страховым случаям любые формы острых, хронических, и наследственных заболеваний(в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания) инфекционные заболевания (кроме клещевого энцефалита/ клещевого энцефаломиелита/ полиомелита), если не оговорено договором страхования. Заболеванием является любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем и впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования, принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования.

Судом установлено, что 21.06.2019 между сторонами заключен договор страхования от несчастного случая № сроком на 1 год, то есть со сроком действия с 22.06.2019 года по 21.06.2020 года.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен, согласно страховому полису, в том числе и по страховому случаю : причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с Застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного, страховая сумма-500 000 рублей, размер страховой выплаты- по таблице размеров страховых выплат (приложение №2).

28.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истец обосновывал свои требования тем, что он 14.10.2019 получил травму ***, вследствие чего он лечился амбулаторно в течение 14 дней.

Такой страховой случай – как причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного, предусмотрен пунктом 2.3.1 Правил страхования.

В соответствии с п.6.4.1 Правил страхования предусмотрено, что для принятия решения о страховой выплате при наступлении страхового случая, предусмотренного п.2.3.1 Правил, Страховщику должны быть представлены, в числе прочих документов справка из ЛПУ с указанием даты травмы, диагноза, сроками лечения, результатами обследования, а также заверенная медицинским учреждением копия медицинской карты амбулаторного больного (амбулаторной карты).

Как следует из амбулаторной карты платного пациента ФИО1 в ООО «ВМ ПРОФМЕД» истец ФИО1 15.10.2019 года обращался к окулисту, ему установлен диагноз ***, кроме того указано ***; при этом ФИО1 жаловался на ***.

Повторно истец обратился к окулисту -28.10.2019 года с диагнозом ***.

При этом амбулаторная карта истца в ООО «ВМ ПРОФМЕД» не содержит сведений об извлечении из глаз истца инородных предметов, а также данных о том, что «***» вызваны несчастным случаем, попаданием в глаза истца инородных предметов, не содержат.

В своем исковом заявлении истец указывает на попадание в его оба глаза штукатурки, вместе с тем суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение им 14.10.2019 года травмы обоих глаз при обстоятельствах, указанных ФИО1 в заявлении о страховой выплате и в исковом заявлении. Сам истец в судебном заседании не смог указать ни адрес квартиры, где он получил травму, ни фамилию имя, отчество заказчика, при оказании услуг которому он получил повреждения, заявленные им как травма обоих глаз.

Содержание записей медицинской карты истца об осмотре врача-окулиста не подтверждают заявленные истцом обстоятельства получения травмы и фактическое прохождение им лечения. Фактически в указанной карте зафиксирован лишь факт осмотра окулиста, а сведения о прохождении истцом лечения в условиях поликлиники с указанием сроков лечения, пройденных им обследований, в амбулаторной карте истца не содержатся.

Из пояснений самого истца следует, что ранее неоднократно обращался в лечебные учреждения и в страховые компании, заявляя о получении им аналогичных травм глаз.

Таким образом, истцом в судебном заседании не доказано, что заявленное им событие от 14.10.2019 обладает признаками страхового случая, предусмотренного Договором страхования от несчастного случая, заключенного между истцом и ответчиком 21.06.2019 года.

Обстоятельства, описанные в медицинской карте истца, не подпадают под описание несчастного случая в правилах страхования САО ВСК, в том числе под внезапное, внешнее непредвиденное воздействие в результате падения предметов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательства нарушения прав истца ответчиком суду не предоставлены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2019 года

Судья В.В.Живодерова