Апелляционное постановление № 22-957/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 22-957/2019

№ 22- 957/2019 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 октября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шубина В.И.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шубина В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Шубина В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шубина В.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с запретом заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлено возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей. Признано за гражданским истцом ФИО2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения материального ущерба.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 мая 2018 года и дополнительным апелляционным постановлением от 25 января 2019 года приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию–поселение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока наказания: 10 июля 2018 года.

Окончание: 09 июля 2020 года.

Адвокат Шубин В.И. в защиту осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он фактически отбыл половину срока назначенного ему наказания, имеет заболевание (рак), неоднократно проходил химиотерапию. Жена ФИО1- ФИО7 является пенсионеркой. В случае освобождения работой и жильем ФИО1 обеспечен.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 27 августа 2019 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Шубин В.И. в защиту осужденного ФИО1 не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, им отбыто более половина срока назначенного наказания.

Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 2 поощрения, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; в период нахождения в учреждении работал в должности <скрыто>, с ДД.ММ.ГГГГ работает рабочим в ООО «<скрыто>» по настоящее время, имеет благодарность от заместителя директора ООО «<скрыто>» за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве с места работы ООО «<скрыто>», а также справка об отсутствии исполнительных документов по взысканию заложенности исполнительного производства.

Считает несправедливым то, что суд при наличии у осужденного 2 поощрений и отсутствия нарушений на протяжении года, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что ФИО1 не принимал меры к возмещению ущерба, но с 20 декабря 2018 года по 25 мая 2019 года ФИО1 не имел возможности трудоустроиться, а когда был трудоустроен, им было написано письмо о перечислении зарплаты для погашения иска.

Полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства судом не было учтено то, что ФИО1 в настоящее время 60 лет, он является пенсионером, однако администрация не приняла мер к оформлению пенсии, что лишило его возможности погашать иск; также не учтено заболевание ФИО1 - рак поперечной ободочной кишки, которое подтверждено медицинскими документами, представленными им по прибытию в колонию. Не учтена положительная динамика в поведении ФИО1 за время отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шубина В.И. в защиту осужденного ФИО1 и.о.Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в

исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу адвоката Шубина В.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 в ФКУ КП№ прибыл самостоятельно 10.07.2018 года, был трудоустроен 18.07.2018 года у ИП ФИО10 на должность <скрыто> 02.11.2018 года был уволен, в дальнейшем был трудоустроен 22.05.2019 года <скрыто> в ООО «<скрыто>», где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, в том числе согласно ст.106 УИК РФ, имеет 2 поощрения. За время отбывания наказания установленный режим содержания не нарушал. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждение социально-полезные связи им утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По приговору суда он имеет иск на 1 000 000 рублей. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако, по мнению администрации ИУ, цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, поскольку исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу осужденным не предпринято. Администрация ФКУ КП-№ считает нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении должника ФИО1 Дорогомиловским районным судом г.Москвы выдано два исполнительных листа от 24.12.2018 года на взыскание 1000000 рублей и от 27.03.2019 года на взыскание 181749 руб., на основании которых ОСП Тропарево-Никулинского района г.Москвы возбуждены исполнительные производства.

Согласно справке начальника здравпункта № МЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на Д-учете не состоит.

Из благодарности зам. директора по производству филиала ООО «<скрыто>» следует,

что администрация общества выражает благодарность осужденному ФИО1 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Проанализировав и оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не смотря на наличие двух поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, за указанный период изоляции от общества у него не сформировалось в полной мере уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, о чем свидетельствует невозмещение потерпевшему ФИО2 причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными и мотивированными, а принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы - правильным. При этом, учитывается, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 не принимал мер к возмещению (полному или частичному) потерпевшему ФИО2 причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба, что является одним из обязательных условий для возможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Примерное поведение осужденного, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбытие предусмотренного законом срока наказания при наличии других вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, не являются безусловными и достаточными основаниями для его удовлетворения, а оцениваются в совокупности. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно – полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Наличие у осужденного семьи, 60-летнего возраста, заболеваний, постоянного места жительства и возможность трудоустройства, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание при разрешении рассматриваемого ходатайства, поскольку в соответствии с действующим законодательством при принятии решения по ходатайству, поданному в порядке ст.79 УК РФ, должны учитываться поведение осужденного в период отбывания наказания и возмещение им ущерба (полностью или частично), причиненного преступлением.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов в отношении осужденного не освобождает ФИО1 от обязанности возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Каких-либо самостоятельных, добровольных мер по возмещению потерпевшему вреда (в том числе и частичного) осужденным не предпринималось. При этом на лицевой счет осужденного ФИО1 в период отбывания наказания поступали денежные средства в сумме 30494 руб.34 коп.. В ОСП Тропарево-Никулинского района г.Москвы возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по двум исполнительным листам от 24.12.2018 года на взыскание 1000000 рублей и от 27.03.2019 года на взыскание 181749 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, поданное в интересах осужденного, учел все имеющиеся сведения, необходимые для разрешения данного ходатайства, проанализировал их и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Шубина В.И. в защиту интересов

осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шубина В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева