Апелляционное постановление № 22-1991/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 22-1991/2019

Судья: Новицкая А.Э. № 22-1991/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Герасименко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному 30.10.2015 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 августа 2015 года, конец срока – 12 августа 2023 года.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на наличие у него исковых обязательств и невозможности их выплаты при дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Отмечает, что администрация и психологи учреждения характеризуют его положительно и поддержали ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами. Приводит разъяснения Верховного суда РФ о том, что мнение потерпевшего не является окончательным основанием для решения вопроса об отказе или удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить и заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая ФИО1 часть наказания достаточна для его исправления и что он утратил свою общественную опасность.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется положительно.

Между тем, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства. При этом следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является прямой обязанностью осужденного.

Суд обоснованно учел как положительно характеризующие данные о личности ФИО1, мнение администрации учреждения об удовлетворении ходатайства, так и мнение прокурора, не согласившегося с ходатайством вследствие непризнания осужденным своей вины и не возмещения причиненного вреда, а также мнение потерпевшей А., потерявшей в результате преступления единственную дочь, категорически возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

Из материалов личного дела ФИО1 следует, что, получив 4 поощрения в 2016 и 2017 гг, в последние два года осужденный никак себя не проявлял, не работает, активного участия в мероприятиях не принимает.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, в его поведении наблюдается положительная динамика, вместе с тем, при проведении последнего диагностического исследования 20 августа 2019 года психологом в разделе «прогноз поведения» отмечено, что нарушения осужденным дисциплины не исключены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты, и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова