Решение № 2А-248/2019 2А-248/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2А-248/2019

Дело № 2а-248/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 февраля 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» к судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ Агидельского городского отдела ФИО2 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестторгбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Агидельского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3.

В обоснование административного иска указал, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 2 543 709,89 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и взыскателю были выданы исполнительные листы. Данные исполнительные листы были направлены в Агидельский отдел судебных приставов для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены действия по принудительному исполнению путем обращения взыскания на имущество должника, что привело к нарушению прав административного истца, а именно не вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, не составлен акт ареста, не вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, не запрошены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца.

В судебное заседание административный истец представитель АКБ «Инвестторгбанк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Агидельского городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 суду показала, что не согласна с административным исковым заявлением, просит отказать в его удовлетворении, так как с момента возбуждения исполнительного производства, все возможные исполнительные действия проведены в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в коде исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал того, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 2 543 709,89 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и взыскателю были выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на имущества должника, согласно которого установлено, что должник ФИО3 по месту своего жительства по адресу <адрес> не проживает более 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описано имущество должника ФИО3, а именно квартира <адрес>, который направлен взыскателю для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущество должника судебным приставом исполнителем, которая направлена для ознакомления взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, вопреки выводам взыскателя, должностным лицом принимались достаточные меры для осуществления исполнения решения суда.

Кроме этого суд учитывает, что административным истцом, в нарушение частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в силу чего доводы административного истца, указанные последним в административном исковом заявлении, суд признает необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, и прав взыскателя не нарушил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска АКБ «Инвестторгбанк» к судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ Агидельского городского отдела ФИО2 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов