Постановление № 1-53/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 30 января 2020 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Сергеева О.Н.,

при секретаре Костяновой Е.Ю.,

прокурора г. Донецк Ростовской области Кугатова А.Н.,

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

подозреваемого ФИО1,

следователя СО Отдела МВД Росси по г. Донецку ФИО2,

рассмотрев уголовное дело и постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого:

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу имущества, принадлежащего Б.А.В.. из куртки, одетой на нем, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшем, действуя из корыстных побуждений, 05.12.2019 примерно в 16 часов 00 минут, находясь ..., принадлежащей ФИО3, подошел к находящемуся на кровати в кухонной комнате Б.А.В.В., где воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, тайно похитил из кармана куртки, одетой на Б.А.В.., принадлежащий тому мобильный телефон «DEXP В 260», стоимостью 4 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, с данной квалификацией действий ФИО1 суд соглашается.

В постановлении следователь СО Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2, с согласия начальника СО Отдела МВД России по г. Донецку, ходатайствует о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, указав, что тот ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему Б.А.В.., загладил причиненный преступлением вред. В судебном заседании следователь ФИО2 просил удовлетворить его ходатайство, изложенное в постановлении.

Подозреваемый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Потерпевший Б.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Б.А.В.. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен, в связи с чем, потерпевший ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1 л.д. 57). Кроме того, в Донецкий городской суд Ростовской области 30.01.2020 поступило заявление потерпевшего Б.А.В. о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором также указано о том, что ущерб ему ФИО1 возмещен полностью, и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Данное ходатайство поддержано его защитником - адвокатом Прохоровым Е.А.

Прокурор Кугатов А.Н. не возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело… в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб…, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возместил в полном объеме. Подозреваемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В связи с изложенным, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом положений п. 7.1 Постановления Пленума ВС РФ № 56 от 29.11.2016 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI «Иные меры уголовно-правового характера» УК РФ, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Определяя размер судебного штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественного и семейного положения, и считает возможным назначить ему судебный штраф в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 25.1, 239, 254, 256 УПК РФ, 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение им 05 декабря 2019 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Штраф, назначенный ФИО1 подлежит оплате по следующим реквизитами:

Наименование получателя: ...

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу: мобильного телефона марки «DEXPB 260»,разрешена, поскольку указанное имущество возвращено потерпевшему Б.А.В.. (т.1 л.д. 54, 55).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья О.Н. Сергеева