Решение № 2-8233/2023 2-8233/2023~М-8096/2023 М-8096/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-8233/2023

Производство № 2-8233/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011120-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 июля 2023 года в 22 часа 57 минут в районе 116 км 7 м автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Shutle, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 В указанном месте дороги неустановленный водитель, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части дороги и создал помеху для автомобиля Honda Shutle, государственный регистрационный знак ***.

В результате того, что автомобиль КАМАЗ в темное время суток находился на проезжей части дороги с выключенным двигателем, без осветительных приборов при отсутствии аварийных огней сигнализации, аварийного знака и других предупреждающих указателей, произошло столкновение по касательной стоящего автомобиля КАМАЗ и автомобиля Honda Shutle.

Согласно определению 28АЕ 079122 о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2023 года водителем КАМАЗ нарушена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Определением 28ОО 068944 от 01 августа 2023 года в возбуждении административного производства в отношении истца отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Shutle причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shutle, согласно отчету об определении стоимости ущерба №23/241 от 25 сентября 2023 года составляет 332 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 400 рублей, судебные расходы в сумме 51 524 рублей, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рубля, расходов на оплату юридических услуг по договору от 28 августа 2023 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплата по договору №23-078 от 21 сентября 2023 года на оказание услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля КАМАЗ, оставив автомобиль на проезжей части, не обеспечил безопасность участников дорожного движения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком правила остановки транспортного средства не нарушены. В рассматриваемой ситуации в противоречие доводов истца усматривается нарушение им пункта 10.1 ПДД. Истец двигался по прямому участку дороги, увидел препятствие за 50-80 метров, торможение не применил; согласно схеме и пояснениям сотрудников ГИБДД расстояние на полосе движения было достаточно, чтобы беспрепятственно проехать участок дороги, где находился автомобиль ответчика. Просит в иске отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2023 года в 22 часа 57 минут в районе 116 км 7 м автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Shutle, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована; доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО препятствовало истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 АЕ 079122 от 31 июля 2023 года, 30 июля 2023 года в 22:57 часов в районе 116 км 7 м автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» неустановленный водитель управлял автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила остановки стоянки на проезжей части, создал помеху в движении Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 № 28СС 00009936 от 30 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части данного постановления объективная сторона административного правонарушения описана следующим образом: 30 июля 2023 года в 22 час. 57 мин. на 116 км. 7 м. автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» неустановленный водитель, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части, в результате чего создал помеху для движения другим участникам».

Решением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 № 28СС 00009936 от 30 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица – водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, изменено. Исключен из мотивировочной части постановления вывод о том, что 30 июля 2023 г. в 22 часа 57 минут на 116 км 7 м автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» неустановленный водитель, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части, в результате чего создал помеху для движения другим участникам. В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28СС 00009936 от 30 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Кроме того, определением 28ОО № 068944 от 01 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель ФИО1, управлял автомобилем марки Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***.

При этом отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает, что ответчиком допущены нарушения Правил дорожного движения, регулирующие правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Возражая по требованиям иска, ответчик ФИО3 ссылается на то, что лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства марки Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем КАМАЗ.

Предметом рассматриваемого спора является ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2023 года с участием автомобиля марки Honda Shutle, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, при этом вина кого-либо из участников в совершении ДТП не установлена.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении (пункт 12.4 Правил).

Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 (пункт 12.5 Правил).

Согласно пункту 2.6 Правил при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу пункта 7.1 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2 ПДД определено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС, отражено направление движения транспортного средства марки Honda Shutle, участвующего в ДТП, положение автомобиля марки КАМАЗ, место удара, дорожные разметки, а также иные сведения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им при составлении административного материала, 30 июля 2023 года он управлял автомобилем марки Honda Shutle, государственный регистрационный знак ***, двигался по дороге в сторону г. Благовещенска. В районе 116 км справа на обочине стоял автомобиль КАМАЗ наполовину торчащий на проезжей части. Какие либо опознавательные знаки или габаритные огни отсутствовали, знака аварийной остановки не было. Тем самым он создал помеху в движении, в связи с чем произошел наезд на автомобиль КАМАЗ.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ГИБДД ФИО6 30 июля 2023 года по адресу: подъезд к г. Благовещенску 116 км 7 м неустановленный водитель управлял автомобилем КАМАЗ, ***, нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части, тем самым создал помеху в движении автомобилю Honda Shutle, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, произошло ДТП. У КАМАЗа не были включены габаритные огни, не было аварийного знака, половина ТС находилась на проезжей части.

В ходе рассмотрения дела судом опрошены сотрудники ГИБДД, составившие административный материал по факту ДТП от 30 июля 2023 года; в судбном заседании от 11 декабря 2023 года свидетель ФИО6 пояснил, что половина КАМАЗа стояла на обочине, половина – на проезжей части. Место проехать было, заранее можно было увидеть автомобиль, участок дороги прямой, освещение отсутствует на данном участке.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что автомобиль КАМАЗ был остановлен его водителем максимально возможно близко к леерному ограждению, расстояние до леерного ограждения было около 1 метра. Тормозного пути на месте ДТП не было, если бы был, то был бы отражен в схеме. Было темное время суток, видимость была примерно метров 50.

Так, из материалов административного производства следует, что 30 июля 2023 года в 22 часа 57 минут в районе 116 км 7 м автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Shutle, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, а именно: водитель автомобиля марки Honda Shutle, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, который был остановлен его водителем на обочине дороги, при этом, часть автомобиля КАМАЗ располагалась непосредственно на проезжей части.

Согласно замерам, произведенным сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, расстояние от края обочины до линии разметки, разделяющей полосы движения на проезжей части, составляет 6,7 м (2,7 + 4,0). При этом, расстояние от края обочины до левого края автомобиля марки КАМАЗ, составило 3,6 м. Таким образом, расстояние от линии разметки, разделяющей полосы движения на проезжей части до автомобиля марки КАМАЗ, составило 3,1 м.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

"Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Анализируя административный материал по факту ДТП от 30 июля 2023 года, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: в момент сближения транспортных средств автомобиль КАМАЗ, располагается на правой стороне проезжей части автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» в сторону г. Благовещенска, автомобиль марки Honda Shutle, под управлением истца, двигается по указанной автодороге в том же направлении. В момент контакта происходит столкновение между правой частью автомобиль марки Honda Shutle и задней левой частью автомобиля КАМАЗ, исходя из их повреждений.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться пунктами 7.1 и 7.2 ПДД РФ, а именно: поскольку он на своем автомобиле произвел аварийную остановку на проезжей части, должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки позади своего ТС не менее чем за 30 метров (вне населенного пункта).

При этом водитель автомобиля марки Honda Shutle, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении препятствия в виде автомобиля марки КАМАЗ предпринять все возможные средства для предотвращения столкновения, в сложившейся ситуации приступить к экстренному торможению вплоть до остановки своего транспортного средства.

Таким образом, суд при изучении и анализе обстоятельств спорного ДТП, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 30 июля 2023 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, явилось следствием нарушения ФИО3 и ФИО1 Правил дорожного движения РФ; действия обоих участников состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств того, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, нарушившего требования пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, и ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 Правил, степень которой составляет 50 % у каждого.

Доказательств единоличной вины ФИО3, либо ФИО1 в ДТП от 30 июля 2023 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной степени вины участников произошедшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в размере 50%, в связи с чем требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, зарегистрировано на имя ФИО3

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, находящегося в его собственности. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Содействие».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки Honda Shutle Hybrid, составленному 25 сентября 2023 года оценщиком ООО «Содействие» ФИО8, рыночная стоимость ущерба округленно по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 332 400 рублей.

Суд полагает, что указанный отчет об определении рывночной стоимости ущерба, причиненного истцу, выполнен в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика не имеется; отчет составлен компетентным специалистом, в подтверждение чего к отчету приложены соответствующие документы.

Анализ представленного истцом отчета, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Содействие» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом установления судом обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика – ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 50 %, в связи с чем требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 166 200 рублей (332 400 * 50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей (договор № 23/078 от 21 сентября 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 097 от 21 сентября 2023 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рубля (чек по операции Сбербанк от 22 октября 2023 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным судом требованиям (50%).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 28 августа 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО9, квитанцией № 000018 от 28 августа 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023).

Принимая во внимание предмет иска ФИО1, категорию и правовую сложность дела, необходимость формирования позиции истца на протяжении всего рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем оказанной истцу правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная истцом стоимость услуг представителя не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: в размере 15 000 рублей (30 000 * 50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.