Решение № 2-2551/2017 2-2551/2017~М-2700/2017 М-2700/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2551/2017

Дело №2-2551/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 Вик., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 Вик., ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 136 612 рублей 62 копейки, в том числе 111 463 рубля 53 копейки – просроченная ссудная задолженность, 15 887 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 2 578 рублей 73 копейки – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 6 683 рубля 03 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля 25 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 22 ноября 2011 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 и ФИО1 Вик. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14,8% годовых.

ФИО1 Вик. воспользовалась суммой предоставленного кредита.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, с которой 29 декабря 2015 года заключен договор поручительства ..., согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Вик. возражала против исковых требований, просила снизить размер неустойки по причине тяжелого материального положения, обусловленного наличием задолженности по иным кредитам, предстоящим увольнением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 Вик., проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8644/01 Алтайского филиала №8644 Сбербанка России и ФИО1 Вик. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14,80% годовых.

Получение кредита подтверждено ответчиком ФИО1 Вик. в судебном заседании.

18 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.18).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, с которой 29 декабря 2015 года заключен договор поручительства ... (л.д. 11).

Договор поручительства действует до 22 ноября 2023 года (п.3.3. договора поручительства).

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3. кредитного договора).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Вик., ФИО1 задолженности по кредитному договору. 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 Вик., ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженности по кредитному договору в сумме 136 612 рублей 62 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 22 августа 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 Вик. возражениями.

По состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность составляет 136 612 рублей 62 копейки, в том числе 111 463 рубля 51 копейка – основной долг, 15 887 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 2 578 рублей 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 6 683 рубля 03 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Арифметический расчет задолженности ответчиком ФИО1 Вик. не оспорен в судебном заседании, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 Вик. сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком.

При разрешении требований к поручителю суд, учитывая положения договора поручительства, ст.ст.361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для освобождения поручителя от обязанностей, определенных договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика ФИО1 Вик. об уменьшении размера неустойки, заявленное в судебном заседании подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о взыскании штрафных санкций за просрочку кредита и процентов в общей сумме 9 261 рубль 76 копеек заявлено исходя из ставки 182,5% годовых.

Снижая общий размер неустойки до 1 500 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, определяемый исходя из ставки 182,5% годовых, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 указанного Постановления если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля 25 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 Вик., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Вик., ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №175736, заключенному 22 ноября 2011 года, по состоянию на +++ в размере 128 850 рублей 86 копеек, в том числе 111 463 рубля 51 копейку – просроченный основной долг, 15 887 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 1 500 рублей – неустойка за просроченный основной долг, за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932 рубля 25 копеек, а всего взыскать 132 783 рубля 11 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 05.11.2017г.