Решение № 2-3156/2024 2-3156/2024~М-2198/2024 М-2198/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3156/2024

Гр. дело № 2-3156/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005442-46

Категория 2.156


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 14.10.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО2 и находившегося подего управлением и автомобиля № принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения.

Вину в данном дорожно – транспортном происшествии признал водитель автомобиля № –ФИО2

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания».

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату потерпевшему в размере 57 200,00 руб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил ТС на осмотр, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса в размере 57 200,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 916,00 руб. (л.д. 4 - 6).

Представитель истца публичного акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. При обращении в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представил в суд сведения о нахождении на больничном в период с 15.10.2023 по 23.10.2023, договор купли - продажи транспортного средства от 15.10.2023, ксерокопию паспорта с адресом прописки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.10.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением и автомобиля № принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 14.10.2023 (л.д. 9 - 10).

Вину в данном дорожно – транспортном происшествии признал водитель автомобиля № – ФИО2

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания». Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 14.10.2023 (л.д. 9 - 10) и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (л.д. 8).

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.10.2023, что следует из акта о страховом случае (л.д. 21), ФИО1 обратился в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 17.10.2023ФИО2 была направленателеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 19.10.2023 (л.д. 11), что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит (л.д. 12) по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно сведений, регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полного), согласно паспортных данных о регистрации, местом регистрации ответчика ФИО2 является адрес: <адрес>

Однако, автомобиль ответчиком не был представлен на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актом осмотра (ТС на осмотр не предоставлено) № изв-093702 от 19.10.2023 (л.д. 13), согласно которому транспортное средство по указанному адресу, а также прилегающей территории в пределах 20 метров от указанного адреса не обнаружено.

20.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» был составлен акт осмотра транспортного средства № 2572739, согласно которому произведен осмотр автомобиля № (л.д. 19 - 20).

В соответствии с экспертным заключением № 2572739 от 20.10.2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» (л.д. 14 - 18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа и округления составляет 57 200,00 руб.

Согласно акту о страховом случае от 30.10.2023 размер страхового возмещения составил 57 200,00 руб. (л.д. 21).

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату потерпевшему ФИО1 в размере 57 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 401580 от 30.10.2023 (л.д. 22).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил ТС на осмотр, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес ответчика 17.10.2023, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит (л.д. 12), однако сведений о получении либо неполучении извещения, ответчиком не предоставлено в материалы гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра от 20.10.2023 № 2572739 и экспертным заключением от 20.10.2023, составленными обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП», без осмотра автомобиля ответчика. При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес ответчика 17.10.2023, то есть задва дня до осмотра автомобиля потерпевшего. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что уведомление в адрес ответчика направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Таким образом, в отсутствие у акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, истцом 30.10.2023 выплачено страховое возмещение.

Все приведенные действия были осуществлены акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.С учетом даты выплаты страхового возмещения не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе о номере его телефона. Однако направил сообщение об осмотре исключительно по средствам услуг телеграфа, при наличии альтернативных средств связи, тогда как истцом не предоставлено сведений о получении ответчиком извещения, направленного по средствам услуг телеграфа.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 20.10.2023, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. Согласно экспертному заключению от 20.10.2023№ 2572739, составленному обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу – отражена в «акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах, что говорит о том, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не отвечает предъявляемым к нему требованиям и критериям добросовестности действий истца при реализации его права, посколькунаправлено не по адресу регистрации ответчика, альтернативные способы извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были, доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание договор купли – продажи транспортного средства № принадлежащего ФИО2 от 15.10.2023, подтверждающего факт выбытия транспортного средства из собственности ответчика 15.10.2023.

Также принимается во внимание факт нахождения ответчика ФИО2 на больничном в период с 15.10.2023 по 23.10.2023, то есть по состоянию на 19.10.2023, ответчик ФИО2 находился на больничном, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о его уклонении от предоставления транспортного средства.

В связи с изложенным суд считает, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, вследствие чего оснований у истца для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса неимеется, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Уведомление от 17.10.2023 о предоставлении транспортного средства на осмотр 19.10.2023, то есть менее чем в течение 5 дней со дня получения такого требования,согласно дате на штампе описи телеграмм,направлено в адрес ответчика 17.10.2023, сведений о получении либо не получении материалы гражданского дела не содержат. Иным способом виновник ДТП о необходимости предоставления автомобиля на осмотр извещен не был.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у истца не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2023. Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с заключением специалиста-автотехника.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 57 200,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 916,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 13.06.2024