Апелляционное постановление № 22-330/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Чумаченко Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал

№22-330/2026
г.Астрахань
19 марта 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Н.М.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Петровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО12 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 января 2026г., которым ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2025г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа сроком на 60 месяцев с установлением ежемесячных платежей в течение 60 месяцев по 6 666 рублей.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 января 2026г. ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено в части, предоставлена рассрочка уплаты неоплаченного штрафа (как основного наказания) в сумме 400000 рублей, на срок 25 месяцев, с установлением ежемесячных платежей в течение 25 месяцев в размере 16 000 рублей, до полного погашения суммы штрафа.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на его незаконность.

Полагает, что установленный судом размер ежемесячной выплаты штрафа является для него как пенсионера Министерства обороны РФ значительным, поскольку пенсия составляет 40532 рубля 70 копеек, другие источники дохода отсутствуют, имеет на иждивении детей, в связи с чем уплатить штраф не представляется возможным.

Ссылаясь на ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ, отмечает, что в силу закона при решении вопроса о предоставлении осужденному рассрочки по уплате штрафа суд должен установить, действительно ли он лишен возможности уплаты штрафа в установленные законом сроки. Указывает, что суд выяснил, что он может оплачивать штраф в размере 6 666 рублей, в связи с чем считает, что у суда были все основания для удовлетворения ходатайства, однако суд удовлетворил его в части и сократил срок погашения суммы штрафа.

Отмечает, что размер назначенной выплаты является для него значительным, у него большая семья, есть несовершеннолетний ребенок. С учетом его возраста и состояния здоровья, он не имеет физической возможности произвести финансовые накопления для одномоментного погашения такой значительной суммы штрафа, и единовременная уплата штрафа им при указанных обстоятельствах невозможна.

Приводя содержание обжалуемого постановления, в части указания о том, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей своей супруги ФИО7, получающей алименты на несовершеннолетних детей от бывшего супруга ФИО6, а также о том, что кредитных обязательств семья не имеет, супруга ФИО1 – ФИО7 имеет постоянное место работы и является военнослужащей, общий совокупный доход семьи составляет около 80000 рублей, при этом несовершеннолетние дети каждого из супругов данной семьи получают пособия (ФИО5 – пособие по потере кормильца) и алименты на свое содержание (ФИО8 – алименты от отца ФИО6), утверждает, что суд, зная его материальное положение, не принял во внимание, что он может оплачивать штраф в размере 6 666 рублей и не более, однако установил ежемесячные платежи в размере 16 000 рублей.

Отмечает, что должен оплачивать коммунальные услуги, налоги и покупать медикаменты и продукты, а также оплачивать репетиторов дочери, содержать детей. Те денежные средства, которые получают они с супругой, в виде алиментов, пособия по потере кормильца, недостаточны для нормальной жизни, и по этой причине в ходатайстве он указал, какую сумму он может оплачивать.

На основании приведенных доводов просит постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 января 2026г. изменить в части, удовлетвори его ходатайство о рассрочке штрафа.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Петрову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., считавшего судебное решение законным и обоснованным, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна.

При этом, как вытекает из смысла закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа, должно быть обусловлено представленными, ходатайствующим лицом, исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты им штрафа в законодательно установленный срок.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 о рассрочке уплаты штрафа, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора, суд первой инстанции оценил приведенные в ходатайстве доводы и доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Как следует из представленного материала, вопрос о рассрочке уплаты штрафа при постановлении приговора в отношении ФИО2 не решался.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все юридически значимые обстоятельства, изучил представленные материалы, учел позицию осужденного ФИО2, поддержавшего заявленное ходатайство, и прокурора, не возражавшего против его частичного удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 10 ноября 2023г., дохода от предпринимательской деятельности за 2025 год не имеет.

Вместе с тем, ФИО2 является военным пенсионером и ветераном военной службы, получает пенсию по линии Министерства обороны РФ за выслугу лет в размере 40532 рубля 70 копеек, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей своей супруги ФИО7, получающей алименты на несовершеннолетних детей от бывшего супруга ФИО6

При этом судом обоснованно учтено, что кредитных обязательств семья не имеет, супруга ФИО1 – ФИО7 имеет постоянное место работы, является военнослужащей, общий совокупный доход семьи составляет примерно 80000 рублей, при этом несовершеннолетние дети каждого из супругов данной семьи получают пособия: ФИО5 получает пособие по потере кормильца, несовершеннолетняя дочь жены ФИО1 - ФИО8 получает алименты от отца ФИО6

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, в соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, счел возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 в части. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и установленным размером ежемесячного платежа в счет погашения назначенного в качестве уголовного наказания штрафа не имеется.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2, суд принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в обоснование ходатайства и апелляционной жалобы, его семейное и материальное положение.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного удовлетворения ходатайства осужденного.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по ходатайству ФИО2 о рассрочке уплаты штрафа, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Вопреки позиции осужденного, сведений, свидетельствующих о том, что ежемесячные платежи в счет погашения штрафа могут составлять только не более 6666 рублей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 16 октября 2025г., однако за все время, прошедшее от этой даты и до вынесения обжалуемого судебного решения, а также до настоящего судебного заседания осужденным в добровольном порядке в счет погашения штрафа внесены только 1 000 рублей.

То есть за несколько месяцев осужденным не было произведено ни одного платежа в том размере, о котором он просил суд в своем ходатайстве.

При этом доводы осужденного о недостаточности денежных средств, которые получают они с супругой в виде пенсии и заработка, а также из дочери в виде алиментов и пособия по потере кормильца, не могут являться основанием для изменения решения суда в сторону увеличения срока рассрочки штрафа и уменьшения ежемесячных платежей до 6666 рублей, с учетом установленного судом ежемесячного совокупного дохода семьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 января 2026г. о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО13 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2025г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов