Решение № 2-1917/2017 2-1917/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1917/2017

Дело № 2-1917/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовско.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Группа Ренессанс Страхование", 3-и лица ФИО, ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.03.2016 между сторонами заключен договор КАСКО № автомобиля «№.

07.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля №, автомобиля марки «№, автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу. По факту наступления страхового случая истец предоставил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" документы для выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец самостоятельно отремонтировала автомобиль за счет собственных средств. Стоимость ремонта составила 1628539,07 руб. После обращения истца к ответчику с претензией ООО "Группа Ренессанс Страхование" проведена выплата страхового возмещения в размере 553151,68 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была произведена ответчиком в меньшем размере, чем фактически понесенные затраты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 05.07.2017 ФИО и ФИО привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, к судебному заседанию представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании представила уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 812501,32 руб., неустойку в размере 111722 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, к судебному заседанию представил письменные возражения, поэтому дело слушается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2016 между сторонами заключен договор КАСКО № автомобиля «№. Период действия договора страхования установлен с 11.03.2016 по 10.03.2017. Страховая сумма составила 2073150,68 руб. В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 20000 руб. Страховая премия установлена в размере 111722,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования – 07.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «№, автомобиля марки «№ 161, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу.

По факту наступления страхового случая истец 12.09.2016 направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" документы для выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец самостоятельно отремонтировала автомобиль за счет собственных средств. Стоимость ремонта составила 1628539,07 руб., что подтверждается заказ-нарядами, товарной накладной, расходной накладной, актом приемки выполненных услуг, актом об оказании услуг, и квитанцией.

Истец 17.11.2017 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1628539,07 руб. 26.12.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" проведена выплата страхового возмещения в размере 553151,68 руб. в соответствии с положениями п. 11.22, 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования имущества истца и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из п.11.22 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" №119 от 14.12.2015 следует, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и ДО».

Согласно п. 5.1 указанных выше Правил страховая сумма применительно к данным правоотношениям составляет 2073150,68 руб., следовательно, полной гибелью транспортного средства будет считаться стоимость восстановительного ремонта, превышающая сумму 1554863,01 руб., из расчета: 2073150,68 руб. х 75%, что не оспаривается участниками процесса.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Факт причинения вреда застрахованному имуществу зафиксирован. Каких-либо доказательств тому, что застрахованное транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть отсутствует страховой случай, суду не представлено и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и произвел частичную выплату страхового возмещения.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта трасолога, рассматриваемое ДТП от 07.09.2016 могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников ДТП и административном материале. Повреждения автомобиля «БМВ 520I» в правой боковой и передней части кузова, а также срабатывание системы пассивной безопасности могли быть последствиями ДТП от 07.09.2016.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ на момент ДТП составляет 1385653 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной выше экспертизы, оно составлено специалистами, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в том числе и в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами, в данном случае не имеется.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1628539,07 руб. и в соответствии с условиями страхования наступила полная гибель транспортного средства, выплата произведена в соответствии с Правиами страхования транспортных средств, поскольку, как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с выводами судебной экспертизы на момент ДТП составила 1385653 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 812501,32 руб., из расчета: 1385653,00 руб. (сумма страхового возмещения) – 553151,68 руб. (частично выплаченная сумма страхового возмещения) – 20000 руб. (франшиза) = 812501,32 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 111722,00 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в сумме 111722,00 руб. за период с 26 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Не усматривает в данном случае суд и оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных выше норм, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Следовательно, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая ответчик в установленный срок направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец оплатил страховую премию, страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов.

Так как требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 462611,66 руб., из расчета: 812501,32 руб. (сумма страхового возмещения) + 111722 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 462611,66 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда по делу назначались судебные автотовароведческие и трасологические экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и ООО «Южный центр экспертиз и исследований». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Судебные экспертизы были проведены экспертами как ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», так ООО «Южный центр экспертиз и исследований», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключениями, однако расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. и 40000 руб. истцом не оплачены, что подтверждается ходатайствами экспертных организаций о взыскании расходов на проведение экспертизы и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и 40000 руб. в пользу ООО «Южный центр экспертиз и исследований» подлежащими взысканию с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в размере 12742,23 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ООО "Группа Ренессанс Страхование", 3-и лица ФИО, ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 812501,32 руб., неустойку в сумме 111722,00 руб., штраф в сумме 462611,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО «Южный центр экспертиз и исследований» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12742,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья