Апелляционное постановление № 22К-519/2021 от 12 августа 2021 г.

Председательствующий – Имансакипова О.С. Материал № 22-519/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 12 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвокатов Ганжа А.А., Харина В.И.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганжа А.А. на частное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено обратить внимание председателя палаты адвокатов Республики Алтай ФИО1 на нарушение уголовно-процессуального законодательства, принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвокатов Ганжа А.А., Харина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей частное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай рассматривается по существу уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела на стадии предварительного следствия защиту интересов обвиняемого ФИО5 осуществлял адвокат Харин В.И.. Этим же адвокатом и адвокатом Ганжа А.А. предъявлены ордера на защиту интересов ФИО5 в суде, по назначению. На предварительном слушании участие принимала адвокат Ганжа А.А.. На судебное заседание, назначенное в 15 часов 00 минут, <дата>, названные защитники не явились, с опозданием обеспечено участие защитника ФИО4, который заблаговременно не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в адрес председателя палаты адвокатов Республики Алтай вынесено частное постановление, которым постановлено обратить внимание председателя палаты адвокатов Республики Алтай ФИО1 на нарушение уголовно-процессуального законодательства, принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа А.А. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что стороной защиты не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ей была поручена защита подсудимого ФИО5 только на предварительном слушании. Поручения от Палаты Адвокатов Республики Алтай на участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу не имелось, более того ФИО7 в ходе предварительного слушания просил обеспечить участие адвоката Харина В.И.. В судебном заседании <дата> принимал участие другой адвокат по поручению Палаты адвокатов Республики Алтай. Сам процесс был отложен с целью соблюдения прав подсудимого и обеспечения участия защитника – адвоката Харина В.И. в судебном разбирательстве. Изложенные обстоятельства являлись причиной её неявки на судебное заседание <дата>, а также выезд за пределы Республики Алтай.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное частное постановление этим требованиям закона соответствует.

Так, из представленных материалов следует, что по уголовному делу, находящемуся в производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты по поручению НО «Палата адвокатов Республики Алтай». Участие защитника в судебном заседании являлось обязательным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Осуществлявшие защиту ФИО5 адвокаты по назначению суда, были должным образом извещены о дне судебного разбирательства, назначенном на <дата>, в 15 часов 00 минут, однако мер по заблаговременному уведомлению суда о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании не предприняли. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и телефонограмм, уважительных причин не обеспечения участия иных адвокатов в суде установлено не было.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений (определений) судьи о приводе лиц рекомендовано обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах, обращение судом внимания председателя палаты адвокатов Республики Алтай ФИО1 на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать необоснованным, а вынесенное частное постановление незаконным.

Отложение судебного заседания по причине предоставления времени для заключения соглашения с адвокатом не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым обращено внимание председателя палаты адвокатов Республики Алтай ФИО1 на нарушение уголовно-процессуального законодательства, постановлено принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганжа А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова