Апелляционное определение № 01-0200/2025 10-2750/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 01-0200/2025

Дело № 10-2750\2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Галимовой А.Г., Сиратегян В.К.,

с участием:

прокурора фио,

адвоката Амирокова Р.Б.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирокова Р.Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО2 фио, ...

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления защитника Амирокова Р.Б., осужденного ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:


ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в г. Москве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что изъятые у него наркотические средства предназначались ему для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Амироков Р.Б. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не доказано наличие квалифицирующих признаков «группа лиц по предварительному сговору» и «использование ИКТ». Не установлена личность соучастника, роль и даже минимум объективных действий иных предполагаемых соучастников не установлены, проверочные действия в отношении этих лиц не проводились фактически единственным источником «сговора» названы первоначальные объяснения ФИО1 и его переписка с неустановленным абонентом. Ссылок на руководство «куратора» и получение задания недостаточно. Квалифицирующий признак с «использованием информационно-телекоммуникационных сетей» имеет место, когда сеть применяется для сыты, распространения информации покупателю или неопределенному кругу лиц (размещение информации о способе приобретения, месте закладки для покупателя, поддержание связи с покупателем). Техническая связь внутри группы исполнителей не образует данный признак. В материалах дела нет ни одного покупателя, ни одной переписки с покупателями, ни одной публикации или объявления о сбыте. Следовательно, данный признак ни доказан и подлежит исключению. Суд квалифицировал действия ФИО1 как покушение, однако из приговора следует, что ФИО1 задержан до размещения свертков, все 25 свертков изъяты при личности досмотре, то есть передача не началась. Исходя из позиции Постановления Пленума ВС РФ № 32 покушение на незаконный сбыт при «закладочной» схеме начинается, когда лицо непосредственно приступило к исполнению объективной стороны сбыта, доставка свертков к месту предполагаемого размещения, их хранение при себе, передвижение по адресам - это подготовительные действия. Также указывает на недопустимость доказательств, а именно изъятие при личном досмотре, а не приличном обыске (ст. 184 УПК РФ), в связи с чем экспертные заключения по наркотическим средствам являются производными от незаконного изъятия и также подлежат исключению. Суд ссылается на переписку в мессенджере, однако не приведен данных о судебной компьютерно-технической экспертизе, о способе извлечения и фиксации данных (ст. 164, 176, 81.1 УПК РФ), об удостоверении их целостности, времени и источника. Ссылка на «автоматическое удаление после прочтения» при отсутствии криминалистического копирования исключает проверяемость таких сведений и делает их недопустимыми. Материалы ОРД могут служить лишь поводом и основанием для процессуальных действий и подлежат проверке процессуальными средствами, сами по себе они не доказывают ни соучастие, ни использование ИКТ, ни умысел на сбыт. Также полагает, что не доказан умысел на сбыт и проигнорированы данные о потреблении. Суд не мотивировал почему отверг ключевые доводы защиты (о личном употреблении, о недопустимости доказательств, о квалификации); Также противоречиво изложил временные рубежи, не раскрыл, какими именно действиями ФИО1 приступил к выполнению объективной стороны сбыта; формально сослался на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25.09.2025 года в отношении ФИО1, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Либо изменить приговор, исключить квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей Интернет». Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, плоть до применения ст. 73 УК РФ, а также решением вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Амироков Р.Б. просил отменить приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что с 03 февраля 2025 года он стал заниматься распространением наркотических средств путем проведения закладок. 01 февраля ему в мессенджере «Вотсап» от неизвестного абонента тел. телефон поступило сообщение с предложением работы. В предложенные ему условия входили следующие обязанности: ему необходимо забрать пакет в одном месте и перевезти его в другое. Что находилось в пакете, ему не сообщали, однако по условиям, он получал сумма за один «шар», находящийся в пакете. В сообщениях не указывалось, что за вещества находились в данных «шарах». Он согласился и стал заниматься данной деятельностью 03 февраля 2025 года. Что находилось внутри «шара» ему было неизвестно, однако он предполагал, что там наркотические средства. Наименование наркотических средств он не знал. Он так предполагал, потому что знает, как распространяются чаще всего наркотики. Абонентский номер, с которого ему поступило предложение о работе, он записал в записной книжке принадлежащего ему мобильного телефона как «Тот самый». Всю переписку с неизвестным вышеуказанным лицом они вели в мессенджере «Вотсап». 03 февраля 2025 года ему от абонента «Тот самый» поступило фото с автоматическим удалением после прочтения, а также адрес «тайниковой закладки», после чего в сообщении ему поступал адрес места, куда нужно было отвезти данный пакет - адрес. Передвигался он на автомобиле марка автомобиля Серато» регистрационный знак ТС, который взял у знакомого по имени Акбар. Данный автомобиль Акбар арендовал, так как работает курьером в «Яндексе». Он взял у него автомобиль, выезжал по адресам, которые ему сообщались в сообщениях, и после того, как перевез «шар» на адрес, он вернул автомобиль обратно Акбару. На адрес на дороге он оставил закладку с шаром, в котором было 25 свертков. Это место он сфотографировал на свой телефон марки «iPhone» и данную фотографию он переслал абоненту «Тот самый». Фотографию он также сделал «одноразку» в приложении «Вотсап». За данную закладку он получил денежные средства в сумме сумма, которые поступили на карту банка «Сбербанк России» от неизвестного отправителя. 12 февраля 2025 года в ночное время он также получил сообщение от отправителя «Тот самый» в котором было указано место и адрес с фотографией и описанием места с адресом, из которого ему нужно было забрать пакет, в котором по описанию находилось 25 «шаров» и отвезти его в другое указанное место. При этом абонент «Тот самый» написал, чтобы он спрятал в укромном месте в одежде данные свертки. Он отправился к Акбару, взял у него автомобиль и поехал по адресу: адрес, с 2. Прибыв по вышеуказанному адресу он не нашел сверток. Второй раз он приехал на данный адрес примерно в 21 час 13 февраля 2025 года и на земле у бойлерной забрал темный пакет с 25 свертками внутри. Находясь в автомобиле, он свертки в количестве 25 штук спрятал под подкладку трусов, надетых на нем. По пути по дороге он заехал во двор по адресу: адрес, где припарковался с торца дома и сидел в машине. В это время, примерно в 22 часа 00 минут к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Далее они проследовали по адресу: адрес, в подъезд № 1, где на лестничной площадке 2 этажа был произведен его личный досмотр с участием понятых, при проведении которого в подкладке трусов обнаружили и изъяли 25 свертков с веществами (т.1 л.д. 58-62, 90-93, 204-207);

показаниями свидетеля фио (сотрудника ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве), из которых следует, что в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о том, что ФИО1 совместно с неустановленными лицами, занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин, метадон, в крупном размере, бесконтактным способом, путем «тайниковых закладок», на территории адрес. В связи с этим было инициировано и согласовано проведение ОРМ в отношении ФИО1 - наблюдение. 13 февраля 2025 года в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», в 22 часа 00 минут по адресу: адрес, был задержан ФИО1, который находился в автомобиле марки марка автомобиля возле указанного дома. Далее ФИО1 был препровожден в подъезд № 1 дома № 22 корп. 2 по адрес на 2 этаж, где в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, у которого в подкладке трусов обнаружены и изъяты 25 свертков с веществами, обмотанные черной изолентой. Также в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты 2 мобильных телефона, банковская карта, документы на его имя, 3 СТС на разные автомобили. По факту личного досмотра составлен протокол, который был предъявлен всем участвующим лицам без каких-либо замечаний (т.1 л.д.180-182);

показаниями свидетелей фио и фио, которые дали в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля фио;

показаниями свидетелей фио и фио согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого из подкладки трусов изъято 25 свертков в изоленте;

протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего в подкладке трусов обнаружены и изъяты 25 свертков с веществами. Также изъяты два мобильных телефона, документы и банковская карта (т.1 л.д.15-17);

справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/14 - 946 от 14 февраля 2025 года, согласно которой вещества в 7 пакетах, изъятых у ФИО1, содержат наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.19);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, проведенного с участием защитника, согласно которому ФИО1 указал место получения упаковки с наркотическим средством (т.1 л.д.67-74);

заключением эксперта № 346 от 03 марта 2025 года из выводов которой следует, что в составе веществ (объекты 1-25) общей массой 4,44 г, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, и представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.107-111).

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что при проведении личного досмотра, все требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, а доводы защиты в данной части противоречат показаниям свидетелей сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах проведения данных действий, в том числе, личного досмотра осужденного, в ходе которого ему разъяснялись его права, а по окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором он и иные лица расписались без замечаний и заявлений.

Вопреки доводам защитника, личный досмотр был обоснованно произведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, до возбуждения уголовного дела, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения ФИО1 и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

При этом, проведение личного досмотра в отсутствие защитника не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку как следует из протокола досмотра перед началом досмотра были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами переводчика. Ходатайств об участии защитника и переводчика от ФИО1 не поступало, кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, согласно которой требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» 12.08.1995 г. и ст. 89 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал свою вину в совершении преступления. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. По окончании допроса ни у ФИО1 и у защитника замечаний по ходу проведения допросов и правильности изложения показаний не было.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт хранимых им наркотических средств свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства, которое составляет крупный размер и расфасовано в удобную для последующего сбыта упаковку, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий. То обстоятельство, что ФИО1 является наркозависимым, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы действия, осужденного правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт хранимых им наркотических средств, поскольку ФИО1 храня при себе наркотические средства, предназначенные для последующего сбыта, совершил действия, непосредственно направленные на их последующую реализацию и составляющие объективную сторону сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов, не передал данные наркотические средства приобретателю.

Нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и наличие квалифицирующих признаков ст. 228.1 УК РФ «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку в целях сбыта наркотических средств посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") ФИО1 получил наркотические средства, затем хранил, и должен был разложить по тайникам, о местах которых должен был сообщить неустановленному соучастнику, который доведет сведения об этих тайниках до непосредственных приобретателей; «группой лиц по предварительному сговору», поскольку осужденный и его неустановленный соучастник действовали совместно и согласованно, между ними были распределены роли и действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства; «в крупном размере», поскольку масса подлежавшего сбыту наркотического средства метадон (фенадон, долофин), изъятого у ФИО1, превышает 1 грамм, а поэтому составляет крупный размер.

Таким образом, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности, в частности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: