Решение № 2-53/2017 2-53/2018 2-53/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании страхового возмещения. Заявленные требований обоснованы произошедшим 24.10.2017 года по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Аккорд н/з № были причинены механические повреждения, стоимость по устранению которых согласно экспертному заключению № 548 от 16.11.2017 года составляет 120850 рублей. При этом, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Кроме того, указал, что помимо материального ущерба ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от самого факта произошедшего, а также сильных переживаниях ввиду повреждения принадлежащего ему имущества и связанных с этим последующих неудобств. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика 178041 рубль 16 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5500 рублей в счет возмещения понесенных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 168 рублей 60 копеек, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате непосредственно услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3617 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривал свою виновность в произошедшем с участием автомобиля истца ДТП. При этом размер материального ущерба, определенный на основании судебной экспертизы считал завышенным, ввиду чего он не признал исковые требования. При этом считал, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, считал рсумму расходов по оплате услуг представителя завышенными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1,2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 года в 14 часов 35 минут по адресу: Саратовская область, г. Маркс, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099 н/з № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд н/з № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, вместе с письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Принадлежность автомобиля Хонда Аккорд н/з № истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ввиду несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, о чем свидетельствует копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении серии от 24.10.2017г., согласно которому ФИО1 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом показаниями самого ответчика ФИО1, а также справкой о ДТП подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца вышеназванного транспортного средства в момент вышеописанного ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю Хонда Аккорд н/з Р323КР64, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены технические повреждения, перечень которых указан в схеме места совершения административного правонарушения.

Из экспертного заключения № 548 от 16 ноября 2017 года, подготовленного экспертом-техником ФИО5 и представленного суду истцом, следует, что стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 120850,78 рублей, а стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 73781,28 рублей. При этом к указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства № 548 от 15 ноября 2017 года в котором более детально (относительно схемы совершения административного правонарушения) отражены повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате ДТП, а к самому акту осмотра приложен фотоматериал с отображением зафиксированных повреждений.

Вместе с тем, не может согласиться с правильностью данного заключения, поскольку, определяя величину размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд н/з №, поврежденного в результате ДТП 24 октября 2017 года, эксперт рассчитал ее в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), однако оснований для применения данной Единой методики в рамках рассматриваемых правоотношений не имеется, поскольку они не связаны с договором ОСАГО, поэтому указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

Ввиду изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что специалист, проводивший досудебное исследование автомобиля истца и определивший размер восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный в иске, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом данной организации ФИО6 № 14 от 09.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд н/з № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017 года при обстоятельствах, указанных в иске с учетом износа составляет 90248,94 рубля и без учета износа составляет 178041,16 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ввиду изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Аккорд н/з № следует взыскать денежную сумму в требуемой сумме в размере 178041 рубль 16 копеек.

Рассматривая же требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ говорит о возможности возложения обязанности денежной компенсации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения его имущества в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Ввиду вышеизложенных норм права, указанные действия ответчика нельзя расценивать как действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО2

Каких-либо доказательств, что иными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в заявленном требовании о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения № 548 от 16 ноября 2017 года, подготовленного экспертом-техником ФИО5 о стоимости устранения повреждений транспортного средства по заказу истца в размере 5500 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств (в том числе с целью определения цены иска и соответственно подсудности данного дела), ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также к судебным издержкам суд относит понесенные истцом расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 168 рублей 60 копеек, ввиду чего считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Так в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2017 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Спектр М» в лице геренального директора ФИО3, истцом было оплачено вышеуказанной организации 10000 рублей за оказание юридической помощи на стадии обращения в оценочную организацию по проведению оценки ущерба поврежденного транспортного средства, а также представление его интересов на досудебной стадии и в суде по факту ДТП от 24.10.2017 года.

При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений по которым были проведены вышеперечисленные действия, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3000 рублей.

При этом расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1990 рублей, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (по конкретному страховому случаю).

Таким образом общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 должна составлять 10658 рублей 60 копеек.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 3617 рублей с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, определенной в исковом заявлении.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд считает, что указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 3617 рублей.

При этом, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в части размера государственной пошлины, подлежащей оплате на сумму удовлетворенных исковых требований, свыше цены иска, определенной в исковом заявлении. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1143 рубля 82 копейки.

Также суд считает, что в соответствии с положениеми статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО8, оплата за проведение указанной экспертизы до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 178041 (сто семьдесят восемь тысяч сорок один) рубль 16 копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 10658 (десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1143 (одна тысяча сто сорок три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров