Решение № 2-1149/2021 2-1149/2021~М-810/2021 М-810/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1149/2021

УИД № 42RS0040-01-2021-001177-74

Номер производства по делу (материалу) № 2-1149/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2021 в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHI LANCRER», №, под управлением ФИО4 и автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», №, под управлением ФИО3

27.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.1 ст.2.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как за совершенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена. При этом, в приложении к указанному постановлению содержится информация о том, что ФИО4 было допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении также видно, что у виновника ДТП – ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY”, № причинены механические повреждения, а именно, повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника.

Он является собственником транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», № что подтверждается Свидетельством о регистрации №.

На основании договора № от 02.03.2021 ИП ФИО2 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №Ф-04/03/21 от 04.03.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY”, №

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

1.стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», № составила 340 719,10 рублей;

2.стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», №, с учетом износа составляет 89 223,82 рубля;

3.рыночная стоимость автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», № на дату ДТП составляет 241 000 рублей (с учетом затрат на демонтаж, хранение и т.п.);

4.стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 55067,05 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 3500 рублей.

Указывает, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Истец в настоящий момент фактически не сможет найти детали с такой степенью износа, чтобы денежных средств в размере 89 223,82 рубля хватило на приведение ТС в надлежащее состояние.

Стоимость устранения дефектов автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», № без учета износа составляет 340 719,00 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 241 000 рублей.

В связи с чем, считает, что он имеет право требовать возмещение причиненного вреда в сумме 241 000 рублей, то есть сумму рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть 241 000-55067,05=185932,95 рублей.

Ответчик по делу в добровольном порядке оплатить денежные средства в указанном размере отказалась.

Кроме того, для подготовки искового заявления он обратился к ИП ФИО1, которой за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления оплатил 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2021 в размере 185 932,95 рублей; расходы за составление экспертного заключения №Ф-04/03/21 от 04.03.2021 в размере 3500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 919 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Определением суда от 22.07.2021 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действующим законодательством в настоящее время не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY”, № что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.15), копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.14).

27.02.2021 в 16-40 часов на ул.Елыкаевкая,33 в г.Кемерово произошло ДТП с участием транспортного средства «MITSUBISHI LANCRER», № под управлением ФИО4 и автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «MITSUBISHI LANCRER», № – ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2021, письменными объяснениями ФИО4, письменными объяснениями ФИО3, Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО4, взятым у неё инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово 27.02.2021, «27.02.2021 в 16-40 часов управляла автомобилем «MITSUBISHI LANCER”, №, двигалась по ул.Правая Гавань со стороны Кузнецкого моста в сторону ул.Елыкаевская. В районе дома ул.Елыкаевская,33 увидела, что остановился автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», №, начала тормозить, не учла дорожные и метеоусловия, не смогла остановиться и совершила на него наезд. Свою вину в ДТП признаю».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО3, является ответчик ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО4, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не были представлены какие-либо доказательства её невиновности в произошедшем ДТП и в причинении ущерба имуществу ФИО3, а также не было представлено доказательств виновности истца ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО3 доказанной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по 26.01.2022.

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца ФИО3 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3 должна быть возложена на ФИО4

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Для оценки повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортного средства, истец ФИО3 обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №Ф-04/03/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», № от 04.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 340 719,10 рублей, с учетом износа – 89 223,82 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, с учетом округления составляет – 241 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 55 067,05 рублей.

Суд считает заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО4 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении на дату ДТП 27.02.2021.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 185 932,95 рублей (241 000 -55 067,05), определенного в заключении эксперта, ответчиком ФИО4 суду представлено не было.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязана компенсировать вред имуществу истца ФИО3 в указанном размере.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании в его пользу суммы затраченной на проведение оценки в размере 3500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек, а также Договор № от 02.03.2021.

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

При указанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных расходов за составление искового заявления истцом ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 07.04.2021, выданная ИП ФИО5 на сумму 3000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 4 919 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3, 10), также подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4

- 185 932 рубля 95 копеек - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2021 года;

- 3500 рублей - расходы за составление экспертного заключения №Ф-04/03/21 от 04.03.2021;

-3000 рублей – расходы за составление искового заявления;

-4 919 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 197 351 рубль 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 23.07.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова