Решение № 2-4687/2018 2-4687/2018~М-4931/2018 М-4931/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4687/2018

Дело 2-4687/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании ущерба, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты>, сын истца ФИО6, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, расположенное в пределах трамвайного полотна.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, резина правого переднего колеса, правый порог, что было зафиксировано в определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически сын ехал в потоке машин через трамвайные пути. На проезжей части в пределах трамвайного полотна имеются металлические профили, вмонтированные в дорожное покрытие на расстоянии около 20 см от внешнего трамвайного рельса. Металлические профили уложены вдоль непрерывной полосы рельсов сплошной металлической полосой. Со слов инспектора ГИБДД, металлические профили нужны для усиления или укрепления конструкции трамвайного пути на кольцевом движении. Эти металлические профили не имеют отношения к асфальтовому дорожному покрытию в плане того, что металлический профиль не является составной частью дорожного полотна, но находятся в зоне трамвайного полотна и выполняют свою техническую, вероятно балластную, функцию.

В том месте, где проезжал автомобиль, металлический профиль лопнул. При наезде на металлический профиль он воткнулся в колесо, затем колесо немного провернулось по ходу движения автомобиля и приподняло металлический профиль, который ударил автомобиль снизу, что видно из приложенных фотографий с места ДТП.

На сегодняшний день трамвайные пути отремонтированы полностью и сверху на металлические профили уложен новый асфальт.

Считает, что трамвайные пути закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком, который в силу устава должен их ремонтировать. Ответственность за причинение вреда следует возложить на МУП «Ульяновскэлектротранс», который уклонился от обязательства по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП.

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201947,64 руб., но истец уже купила и установила рулевой механизм. Поскольку на покупку рулевого механизма затрачено 47 000 руб., а по заключению эксперта он стоит 68 800 руб., то 68 800-47 000 = 21 800 руб. следует вычесть из стоимости восстановительного ремонта. Поскольку за снятие-установку рулевого механизма оплачено 3000 руб., а согласно заключению эксперта оно стоит 1500 руб., то 1500 руб. следует прибавить к стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, сумма ущерба составила 181647,64

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 1647,64 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., госпошлину и судебные расходы на адвоката в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МО «Город Ульяновск», администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР», в качестве третьих лиц Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что все повреждения автомобиля истца были образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от наезда на металлический уголов, который воткнулся в колесо автомобиля истца, но каким образом они причинены, установить невозможно. Как происходили удары уголком, не видел никто, повреждения под днищем автомобиля.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО8 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что согласно Инвентарных карт № и № учета основных средств, дорожная (проезжая) часть вдоль трамвайных путей и под ними, а также межрельсовое пространство на участке <данные изъяты>» до узла «<данные изъяты>», включая «<адрес> от кольца <адрес> включая узел кинотеатр Планета по <адрес>, МУП «Ульяновскэлектротранс» не принадлежат, предприятию принадлежат всего лишь рельсы марки «Р-65», железобетонные и деревянные шпалы.

Покрытие межрельсового пространства при заезде на вышеуказанных участках дороги (в месте ДТП) является автомобильной дорогой, предназначенной для переезда автомобилями трамвайных путей.

Так, пункт 2.42 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», определяющий составные части трамвайного пути, а также п.5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 №АН-103р, устанавливают лишь внешнюю границу трамвайного полотна.

Таким образом, МУП «Ульяновскэлектротранс» не является предприятием, отвечающим за уборку и содержание проезжей части в районе «Пушкаревского кольца».

Истцом не представлены суду доказательства возложения на МУП «УЭТ» обязанности по ремонту и содержанию автомобильной дороги в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью на «Пушкаревском кольце».

ФИО6, передвигаясь на автомашине, обнаружив препятствие на дороге (металлические профили), мог определить момент возникновения опасности для движения и возможность избежать наезда автомашины на металлические профили на проезжей части, если бы учитывал в полном объеме сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также требования установленных дорожных знаков.

Причинение ущерба истцу стало возможным не вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе «Пушкаревского кольца», а вследствие несоблюдения водителем ФИО6 требований дорожных знаков и ПДД РФ.

Кроме того, из справки директора МУП «УЭТ» следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «УЭТ» работы на <данные изъяты> выход на <адрес> (УАЗ), не проводились. Работы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ производились на <адрес> и <адрес> по ремонту стыков путевых тяг с 22.00 час. до 05.00 час., а также на <адрес> за ост. «Автовокзал» по ходу на УКСМ для сварки стыков с вагонов ВС-2. В иске просил отказать.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО9 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации города Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта адмиинистрации города Ульяновска.

В реестре муниципальной собственности числится кольцевая развязка в одном уровне <адрес>, передана в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Между Управлением и ООО «АВТОДОР» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, в том числе «Ремонт автомобильной дороги кольцевой развязки на <адрес> в <адрес>». Период выполнения работ согласно графику ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт трамвайных путей силами Управления, подведомственных организаций, либо «АВТОДОР» не проводились. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «АВТОДОР» ФИО10 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между ООО «АВТОДОР» и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес>, в том числе по объекту «Ремонт автомобильной дороги кольцевой развязки на <адрес> в <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДОР» на объекте «Ремонт кольцевой развязки на <адрес> в <адрес>», согласно журналу работ, проводились следующие ремонтные работы: «Чистка, продувка от пыли дорожного полотна, розлив битумной эмульсии. Устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси на участке автодороги от <адрес> до <адрес>».

Кроме этого, металлический профиль, который лопнул при наезде на него автомобиля, не имеет отношения к асфальтовому дорожному покрытию и не является составной частью дорожного полотна, а находится в зоне трамвайного полотна и выполняет свою техническую функцию.

ФИО6, передвигаясь на автомашине, обнаружив препятствие в виде металлических профилей, мог определить момент возникновения опасности для движения и возможности избежать наезд автомашины на металлические профили на проезжей части, если бы учитывал в полном объеме сложившиеся дорожные условия, в частности видимость направления движения и требования установленных дорожных знаков.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск, представленном суду в иске просил отказать, указывая, что только факта наличия препятствия на проезжей части дороги недостаточно для безусловного возложения на соответчиков ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия препятствия, существенное значение имеет поведение лица, управлявшего автомобилем, меры, принимаемые им для избежания ДТП, а также причинная связь между наездом на препятствие и причинением автомобилю механических повреждений.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что все повреждения автомобиля образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство подтвердил также свидетель ФИО11, который приезжал на место ДТП. Автомобиль, наехав на металлический угольник, проехал немного вперед, а затем назад, и остановился. В этот промежуток времени и могли быть причинены повреждения. Повреждения бампера причинены от того, что автомобиль «клюнул» вперед, наехав на угольник.

Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался в сторону ул.<адрес>, со скоростью около 15 км./ч. При переезде через трамвайные пути на кольце ФИО3 автомобиль резко остановился и заглох. Он вышел посмотреть, увидел, что правое колесо проколото, элементом дорожной конструкции пробило резину. Была течь жидкости из рулевого механизма. Он заехал правым колесом на металлический уголок, уголок пробил колесо насквозь, колесо прокрутилось полоборота.

Расстояние между рельсом трамвая и металлическим уголком измеряла ФИО12, оно составило 37 см. Между рельсами была засыпана щебенка. Справа на дороге было ограждение, велись ремонтные работы.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 часов на ул.<адрес>, 85/1 в <адрес> водитель ФИО6, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на торцевую часть металлического угольника, находившегося на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Картал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 947 руб. 64 коп.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Гарант-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения автомобиля истца соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на правом пороге автомобиля имелись доаварийные повреждения в виде двух округлых вмятин без образования острых складок металла.

По данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения того обстоятельства, могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных истцом. Также были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о наличии у водителя ФИО13 возможности избежать наезда на препятствие.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-юридический центр», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждены шина переднего правого колеса, передний бампер, пыльник ДВС.

Не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-юридический центр» у суда оснований не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение, согласуется в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами – административным материалом, фотоматериалами с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал выводы своего заключения, пояснил, что повреждения бампера и пыльника ДВС могли образоваться от наезда на торцевую часть металлического угольника, край которого мог быть приподнят над проезжей частью. Затем угольник проколол шину переднего правого колеса и застрял там, и автомобиль остановился. При нахождении в шине колеса и при совершении колесом движения вперед, а затем назад, как указывает третье лицо ФИО6, металлическим угольником не могли быть причинены повреждения правого порога, кронштейна навесных агрегатов (балки) рычага передней подвески, поперечной тяги, рулевого механизма и диска колеса, которые указаны в заключении ООО «Картал», поскольку указанные элементы находятся выше по отношению к металлическому угольнику. Характер повреждений переднего бампера исключает возможность их образования при ударе об асфальт.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-юридический центр», является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется. Пояснения свидетеля ФИО15 и третьего лица ФИО13 о том, что все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, выводов эксперта не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, стороной истца по делу не представлено.

Судом установлено, что дорога в районе <адрес> на ул.<адрес>, на которой произошло ДТП, является муниципальной.

В силу ч.2 ст.50 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений ст.16 ФЗ РФ №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Абзацем 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Представленными истцом доказательствами установлено то обстоятельство, что эксплуатационное состояние дороги не отвечало требованиям указанного выше стандарта, на дороге находился металлический угольник, имеющий разрывы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу установлены названные условия в их совокупности, в связи с чем, имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба. Наличия в действиях водителя нарушения п.10.1 Правил дорожного движения суд не усматривает.

Определяя ответчика по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Установлено, что ДТП произошло на автомобильной дороге в месте пересечения с трамвайными путями. Согласно п.2.1 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку состояние дорожного покрытия проезжей части не соответствовало требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, требовался ремонт дорожного покрытия, согласно положению об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ответственным за состояние дорожного покрытия и обязанного предпринимать меры по устранению недостатка дорожного покрытия является Управление, то на данного ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием нарушений требований ГОСТа, находящихся в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями.

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, на МУП «Ульяновскэлектротранс» и на ООО «АВТОДОР», по мнению суда, не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно работниками указанных юридических лиц был приведен в ненадлежащее состояние металлический угольник, располагавшийся на проезжей части. Работы по замене трамвайных рельсов МУП «Ульяновскэлектротранс» в районе ДТП производились ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО16, ФИО17 Также металлический угольник не может быть отнесен к верхнему строению трамвайного пути, так как согласно п.5.42 СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90 к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Пояснения свидетеля ФИО12 о том, что ею измерялось расстояние между металлическим угольником и трамвайными путями, и оно составило 37 см., не служат основанием для отнесения указанного элемента к строению трамвайного пути.

ООО «АВТОДОР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту кольцевой развязки на ул.<адрес> – чистка, продувка от пыли дорожного полотна, розлив битумной эмульсии. Устройство и выравнивание слоя покрытия из асфальтобетонной смеси. Однако доказательств того, что в именно результате указанных работ был приведен в ненадлежащее состояние металлический угольник, находившийся на проезжей части, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, ремонтные работы проводились рядом с местом наезда, справа, и участок дороги, где произошло ДТП, еще не был отремонтирован.

С учетом изложенного, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный её имуществу, в полном объеме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Согласно судебной экспертизе, стоимость ремонта автомобиля истца составила 28 149 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании указанных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 044 руб. 47 коп., расходы на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 800 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» об оплате производства судебной экспертизы в размере 20 700 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 3 312 руб., с истца в размере 17 388 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего судебные расходы составят 11 844 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 28 149 руб., судебные расходы в размере 11 844 руб. 47 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 3 312 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центра» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 17 388 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова