Постановление № 5-1652/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 5-1652/2020

К делу № 5-1652/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 город Краснодар

судья Первомайского районного суда г. Краснодара Медоева Е.Н., при секретаре Бесчастном А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», ИНН <***>, юридический адрес: <...>/4.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» вменяется правонарушение - нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебном заседании просила привлечь ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в случае назначении административного наказания в виде штрафа учесть смягчающие обстоятельства и установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «ГФК» и ФИО3 было оформлено 3 договора займа: 19.09.2020 № и 27.09.2019 № обязательства по которым исполнены в полном объеме. 26.10.2019 между ООО МКК «ГФК» и ФИО3 через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет был оформлен договор займа № посредством простой электронной подписи на сумму 20 000 рублей со сроком возврата займа и начисленных процентов единовременно в срок, не превышающий 30 дней.

В связи с тем, что на номер телефона ФИО3 начали поступать звонки от сотрудников ООО МКК «ГФК», направленные на взыскание задолженности по указанному договору займа, ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю с жалобой на неправомерные действия ООО МКК «ГФК» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях».

В ходе проведенной проверки установлено, что совместно с договором займа ФИО3 было заключено Соглашение № к договору займа № от 26.10.2019г. о способах и частоте взаимодействия, оформленное 26.11.2019г.

По смыслу ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 настоящей статьи. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство.

В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания заключенного соглашения следует, что изменена частота взаимодействия с должником, а именно:

Способ взаимодействия: личные встречи - восемь раз в неделю, телефонные переговоры - десять раза в сутки, пятьдесят пять раз в неделю, двести раз в месяц.

Способ взаимодействия: телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи - пять раз в сутки, пятнадцать раз в неделю, пятьдесят раз месяц.

Оповещения в социальных сетях, если Заемщиком предоставлен аккаунт либо аккаунт стал известен Кредитору из открытых источников (в том числе Интернет) - пять раз в сутки, пятнадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц.

Способ взаимодействия: сообщения, направляемые с использованием мобильных приложений (мессенджеров) - десять раз в сутки.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Таким образом, изменения способов взаимодействия с должником, указанные в соглашении, превышают допустимый законодательством предел и тем самым умаляют человеческое достоинство. Заключение Соглашения вышесказанного содержания противоречит установленным требованиям Закона № 230-ФЗ и посягает на публичные интересы.

Факт взаимодействия с ФИО3 посредством телефонных переговоров подтверждается сведениями о телефонных переговорах по форме таблицы № 2 предоставленной Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального Банка России в Сибирском Федеральном округе.

Взаимодействие с ФИО3 направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось с нарушением пп. Б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (превышением установленного лимита) с номеров, принадлежащих ООО МКК «ГФК», на абонентский номер ФИО3, а именно:

За неделю с 25.11.2019 по 01.12.2019, в количестве 3 телефонных переговоров.

За неделю с 09.12.2019 по 15.12.2019, в количестве 5 телефонных переговоров.

За неделю с 01.12.2019 по 31.12.2019, в количестве 9 телефонных переговоров.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

А) более одного раза в сутки,

Б) более двух раз в неделю,

В) более восьми раз в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным или злоупотреблением правом.

В нарушение пп. Б. п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «ГФК» в тексте Претензии: «считаем необходимым разъяснить, что судебный порядок урегулирования спора влечет за собой взыскание с должника судебных расходов, что увеличивает сумму взыскания. В случае судебного взыскания вашей задолженности сумма, подлежащая выплате, будет увеличена на сумму государственной пошлины, судебных расходов, расходов на оплату представителя, почтовую рассылку и т.д. А в случае неисполнения судебного акт в добровольном порядке – уплату исполнительского сбора в замере 7% от суммы, подлежащей взысканию. Таким образом, совокупные судебные расходы могут значительно превысить сумму вашей задолженности».

В ходе анализа представленных ООО МКК «ГФК» пояснением и документами, установлено, что ООО МКК «ГФК» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказало на должника психологическое давление, использовало угрозы судебного порядка взыскания и увеличения суммы задолженности.

Следовательно, в нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ ООО «МКК «ГФК» в своих текстовых сообщениях. вводит в заблуждение ФИО3 относительно последствий неисполнения обязательства для должника, о возможности применения норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без наличия судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «МКК «ГФК» направляя текстовые сообщения, действовал на формирование у ФИО3 представления, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно и в полном объеме), в ином случае ее ждут нежелательные последствия (оплата дополнительных расходов, понесение наказания по закону, описи и реализации имущества), то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на ФИО3 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Согласно п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, в действиях юридического лица ООО МКК «ГФК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также заявленное ходатайство о снижении размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что цель административного наказания в отношении ООО МКК «Главная Финансовая Компания» может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по реквизитам: получатель 401 018 108 452500 101 02, Банк получателя ГУ Банк России, БИК 044525000, ОКТМО 46744000, получатель: Управление Федерального Казначейства по Московской области (ГУФССП России по Московской области), КБК 322 116 01 1410 190 00 140, ИНН <***>, КПП 502401001, УИН 3 225 0000 20 00000 46015, назначение платежа: оплата штрафа за нарушение положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении вышеуказанного срока, является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, а административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар Е.Н. Медоева.