Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2170/2017

Дело №2-2170/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 12 сентября 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фелиппе 1958» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 17.02.2017, взыскать с ответчика сумму 96 800 руб., уплаченную за товар – набор посуды, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку с учетом уточнений к иску за период с 27.03.2017 по 08.08.2017 в сумме 130 680 руб. и предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф. При этом истец ссылался на то, что заключил с ответчиком 17.02.2017 договор купли-продажи набора посуды, в который вошли сотейник с крышкой, высокая сковорода с крышкой, кастрюля с крышкой, жаровня с формой для выпечки. Стоимость набора составила 96 800 руб. и была оплачена в день его заключения. Приобретенный товар не подошел ему по форме, габаритам, размеру, в употреблении не был. Кроме того, в договоре отсутствовала стоимость каждого товара в отдельности и не были предоставлены сертификаты качества. Установить, тот ли товар передан продавцом, невозможно. Письменную претензию он вручил продавцу в тот же день 17.02.2017, а затем направил в адрес продавца 23.03.2017, но его требования о замене товара удовлетворены не были, договор купли-продажи расторгнут также не был.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, судом ходатайство истца удовлетворено и дело рассмотрено без его участия. В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, указав на то, что срок действия сертификатов соответствия на продукцию, указанных в памятке, к моменту ее реализации истек, кроме того невозможно установить, та ли именно посуда, которая демонстрировалась на презентации, ему передана.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв по иску. С учетом мнения истца суд рассмотрел дело без участия ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из письменных возражений ответчика, ответчик просит в иске отказать в полном объеме, сославшись на то, что при продаже покупателю информация о товаре предоставлена в полном объеме, о чем имеется отметка в договоре, посуда соответствует требованиям качества и предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для расторжения договора не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Восточный Экспресс Банк» извещен о рассмотрении дела судом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил. С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав и изучив мнение сторон и материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Аналогичные требования закреплены в ст.25 Закона «О защите прав потребителей». Пунктом 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 00.00.0000 ... продавец ООО «Фелиппе 1958» передал истцу ФИО2 набор посуды стоимостью 96 800 руб., в состав которого вошли сотейник с крышкой, высокая сковорода с крышкой, кастрюля пятилитровая с крышкой, жаровня с формой для выпечки. Стоимость товара истцом оплачена за счет кредитных средств. полученных по кредитному договору от той же даты с ПАО «Восточный Экспресс Банк». В договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие установить производителя посуды, в связи с чем представленные ответчиком декларации о соответствии, выданные ООО «Рафако Импорт» на посуду марки «Pyrex» и посуду марки «Gastrolux», подтверждением факта продажи истцу посуды именно этой марки и ее соответствия требованиям служить не могут. В предоставленном истцу буклете с гарантийными обязательствами на посуду указано на иные декларации о соответствии, срок действия которых истек 11.02.2017.

Истец 17.02.2017, то есть в день приобретения товара, передал продавцу претензию, в которой просил обменять товар на аналогичный. Данная претензия направлена в адрес ответчика в установленный ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» срок, однако данных о ее получении не имеется. Повторная претензия направлена им в адрес продавца 22.03.2017 и получена продавцом, о чем свидетельствует письменный ответ от 13.04.2017. В данном ответе, отказывая в требованиях истца, ответчик указал на нарушение им срока направлении претензии о замене товара, установленного Законом «О защите прав потребителей» и предоставление ему полной информации о товаре в день заключения договора.

Вместе с тем, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по республике Башкортостан рассмотрев обращение истца и осмотрев комплект посуды установил нарушение требований ГОСТ 27002-86 при предоставлении информации о товаре истцу, отсутствие на посуде установленной данным ГОСТом информации и маркировки, наличие только товарного знака, не позволяющего установить производителя.

Приобретенная истцом посуда не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55.

Вместе с тем никаких мер по замене товара или возврате уплаченных за него сумм покупателю продавцом не предпринято. Исходя из объяснений истца и ответчика товар приобретался не в постоянной торговой точке ответчика, а на устроенной им презентации, в связи с чем у истца отсутствовала возможность самостоятельно обратиться и возвратить продавцу по месту его продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца на предоставление полной информации о товаре и на своевременный обмен, требования истца следует удовлетворить, расторгнув заключенный с ответчиком договор купли-продажи и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 96 800 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда потребителю является нарушение его прав, предусмотренных законодательством о защите право потребителя. Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя нашел свое подтверждение в суде, на причинение истцу морального вреда указывает непринятие ответчиком мер по добровольному удовлетворению требований истца, в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 22.04.2017 (ответчик получил претензию о расторжении договора 12.04.2017) и до 08.08.2017 продолжительностью 109 дн. составит 96 800 руб. х 1% х 109 дн. = 105 512 руб. О снижении данной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, в связи с чем ее следует взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. О снижении неустойки ответчиком не заявлялось и обоснованных доводов о необходимости снижения штрафа не приводилось.

При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать с ответчика штраф в сумме 102 656 руб. ((96 800 руб. + 3 000 руб. + 105 512 руб.) х 50%)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме 5 523 руб. 12 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фелиппе 1958» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Фелиппе 1958» договор купли-продажи от 00.00.0000 ... набора посуды, в который вошли сотейник с крышкой, высокая сковорода с крышкой, кастрюля с крышкой, жаровня с формой для выпечки, обязав ФИО2 возвратить приобретенный товар обществу с ограниченной ответственностью «Фелиппе 1958».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фелиппе 1958» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости товара 96 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 105 512 руб., штраф 102 656 руб., всего 307 968 руб. 00 коп. (триста семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь руб. 00 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фелиппе 1958» в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 5 523 руб. 12 коп. (пять тысяч пятьсот двадцать три руб. 12 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

дата изготовления решения в окончательной форме 15.09.2017

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2170/2017 Салаватского городского суда