Апелляционное постановление № 22-1240/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-1240/2018

Судья Тарасова Е.С. Дело № 22-1240/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Кузнецова Ф.В.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО2,

защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кузнецова В.В. на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 6 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Октябрьского района города Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм УПК и неправильное применение уголовного закона. Просит приговор суда отменить, осужденного ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учел его последовательные и правдивые показания о том, что данное преступление он не совершал. Показания ФИО2 о непричастности к совершению указанного преступления не опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Адвокат считает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего О., свидетелей О. и К., имеют существенные противоречия и не указывают на виновность ФИО2 Кроме того, свидетель К. является действующим сотрудником <данные изъяты>, в связи с чем заинтересован в исходе дела. При этом суд не дал никакой оценки данному обстоятельству.

Заявленные стороной защиты ходатайства суд необоснованно отклонил, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Адвокат полагает, что судом не было установлено наличие у ФИО2 прямого умысла на совершение кражи, никто из свидетелей не подтвердил, что ФИО2 пытался взять или брал сумку с имуществом О. из автомобиля.

По мнению адвоката, выводы суда о наличии квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба, противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Потерпевшим не было представлено документов, подтверждающих приобретение указанных вещей по данной стоимости, значительность причиненного О. ущерба установлена лишь со слов самого О. При этом материалы дела не содержат сведений о заработной плате, составе семьи, об оценочной стоимости имущества. Кроме того потерпевшим по делу был признан О., однако в ходе судебного следствия было установлено, что часть вещей являются имуществом его жены О., в связи с чем ущерб, причиненный О., не может быть признан значительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кузнецов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Кузнецов Ф.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дан анализ и надлежащая оценка.

Так, ФИО2 в судебном следствии не отрицал, что в установленное в приговоре время он открыл при помощи найденных им брелоков, двери автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у дома № по ул. <адрес> в Октябрьском районе города Новосибирска. При этом пояснил, что умысла на совершение кражи не имел, открыл переднюю дверцу автомобиля в целях вернуть хозяину автомобиля найденные им брелоки. После того, как его окликнул К., он закрыл дверь указанного автомобиля и направился к своему автомобилю, где был задержан К. Пояснил также, что, при открытии двери автомобиля, он перчатку на руку не надевал, она находилась у него в дверце автомобиля; брелоки при задержании сломать не пытался.

Несмотря на занятую Касьяном М.А. позицию об отсутствии умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, отсутствии физической возможности снять с руки перчатку и положить ее в переднюю боковую дверцу с водительской стороны, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля К., являющегося очевидцем преступления, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку он категорично, подробно и последовательно описал обстоятельства, при которых осужденный ФИО2 совершил данное преступление. При этом К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он сидел на скамейке, расположенной напротив второго подъезда <адрес>, обратил внимание на мужчину, который ходил около припаркованных автомобилей и оглядывался по сторонам, после чего остановился около автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, заглянул в переднее пассажирское стекло с левой стороны, после чего отвернулся и отошел на два метра от автомобиля. В этот момент мужчина был повернут к нему спиной, и делал какие-то движения руками. Затем мужчина вновь развернулся и начал открывать рукой заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля, в это время он обратил внимание на то, что у мужчины на левой руке, которой тот открывал дверцу автомобиля, была надета перчатка черного цвета, на второй руке перчатки не было. Мужчина верхней частью тела влез в автомобиль и спустя несколько секунд вылез и закрыл двери. После чего мужчина левой рукой, на которой была надета перчатка, открыл переднюю пассажирскую дверь с левой стороны автомобиля, но что именно он делал, он не видел. Он крикнул мужчине и на его крик он высунул голову из салона автомобиля, при этом правая рука у мужчины находилась в салоне автомобиля. Когда он побежал к мужчине, тот, увидев его, побежал к торцу дома № по улице <адрес> при этом в руках у мужчины ничего не было, а двери автомобиля остались открыты. Увидев, что мужчина садится в автомобиль марки «<данные изъяты>», он подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь, схватил мужчину за шею и удерживал его. После чего он попросил прохожих вызвать сотрудников полиции. Когда он удерживал мужчину, то последний снял перчатку и положил ее под водительское сиденье автомобиля. Также мужчина пытался сломать брелок, который находился у последнего в руках, после чего бросил брелок под водительское сиденье.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки.

Указанные показания свидетеля К. обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями потерпевшего О., свидетеля О. о наличии в машине сумки с вещами, которая находилась на полу перед передним пассажирским сиденьем с левой стороны;

- показаниями потерпевшего О., свидетелей Х., В., которым свидетель К. рассказал об обстоятельствах совершенного Касьяном М.А. преступления;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором О. сообщил о покушении на тайное хищение его имущества, находящегося в автомобиле, его количестве и стоимости, а также о значительности причиненного ему ущерба;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля марки «<данные изъяты>» была изъята перчатка черного цвета на левую руку, предметы, похожие на брелоки в корпусе черного цвета; установлено, что с левой передней пассажирской стороны стоит сумка черного цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предъявленные на исследование устройства (брелоки черного цвета) являются «кодграбберами» - специальными техническими средствами, предназначенными для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций различных марок и эмуляций команд.

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов – мужской сумки с находящимся в ней имуществом – мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, не основаны на слухах либо догадках, поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам адвоката не имеется в материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель К. оговорил ФИО2 в совершении преступления, либо что он имеет какую-либо личную заинтересованность в привлечении последнего к уголовной ответственности, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в покушении на кражу, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, на что содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Приведенная в апелляционных жалобах осужденного и адвоката оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств. Обоснованность данной судом оценки доказательствам сомнений не вызывает, а доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО2 к совершению преступления направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с доводами жалоб о том, что органами следствия не добыты доказательства, подтверждающие право собственности О. на похищенное имущество и не представлены сведения о фактической стоимости указанного имущества, необходимо отметить, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного у него имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, исходя из размера причиненного потерпевшему О. ущерба, его материального положения, пояснений потерпевшего о значительности для него ущерба на сумму 14000 рублей, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 40 тысяч рублей при наличии на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, а также с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года).

При этом, как верно указал суд, доводы ФИО2 и его защитника о том, что все имущество, кроме сумки, О. не принадлежит, а принадлежит его супруге и не может считаться общим имуществом супругов, основаны на неверном толковании норм семейного законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие ущерба по делу, занятие подсудимым общественно-полезным трудом, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и <данные изъяты>, положительные характеристики, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Требования ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление, судом применены верно.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом требований п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, совершившего покушение на умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан