Апелляционное определение № 33А-1133/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Балашов Д.А.

№ 33а-1133/2026

УИД 10RS0011-01-2025-013519-78

2а-1701/2026 (2а-9622/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», Призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ», Призывной комиссии Республики Карелия, Военному комиссариату города Петрозаводска о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ» от 2 декабря 2025 г. ФИО1 призван на военную службу, административному истцу установлена категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании пункта «г» статьи 17, пункта «д» статьи 13, пункта «д» статьи 66, пункта «г» статьи 35 Расписания болезней. Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял врачам жалобы на мысли, что будущее безнадежно и бессмысленно; повторяющиеся мысли о том, что он что-то не сделал или наоборот, что сделает ошибку; бывают мысли, что он чем-то заразится, что у него микробы на руках; бывает, что он снова и снова повторяет одни и те же действия, перепроверяет себя несколько раз; не прикасается к определенным вещам; также есть мысли и чувства, что его могут унизить, что ничего не получится хорошо и в конце все равно постигнет неудача; его беспокоит, что окружающие заметят, что он нервный, что у него дрожат руки; бывают страхи, что память ослабнет в неподходящий момент; бывает, что у него быстро бьется сердце, и ему кажется, что у него сердечный приступ; бывает головокружение, и ему кажется, что он упадет; избегает выступлений на публике, общения с новыми людьми, избегает ситуаций, где требуется взаимодействие с людьми, решение задач, постановка целей; отмечает у себя стремление к изоляции, апатию, повышенную тревогу, бессонницу, слабую самооценку, избыточную самокритичность. При прохождении медицинского освидетельствования административный истец сообщал, что по вышеописанным жалобам наблюдается у врача-психиатра в поликлинике по месту жительства, ему было выдано направление на медицинское обследование в ГКУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница». Административный истец, считая, что имеющиеся у него жалобы и медицинские документы являются основанием для освидетельствования по пункту «в» статьи 17 Расписания болезней, просил признать незаконным решение Призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ» от 2 декабря 2025 г. и возложить на административного ответчика обязанность повторно направить его на медицинское обследование в стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания по заявленным жалобам.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что с 27 ноября 2024 г. по настоящее время наблюдается у врача-психиатра в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4», ему установлен диагноз «(...)», в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу осенью 2025 г. продолжал посещать врача-психиатра с жалобами на состояние здоровья, в связи с чем полагает, что у врача-психиатра призывной комиссии имелись основания поставить под сомнение диагноз, установленный медицинским заключением в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» и направить административного истца на повторное медицинское обследование в то же или иное психиатрическое медицинское учреждение. Считает, что вышеуказанный диагноз является основанием для освидетельствования по пункту «в» статьи 17 Расписания болезней. Ссылается на то, что имелся ряд несоответствий при проведении обследования в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» фактическим обстоятельствам и сведениям, содержащимся в медицинских документах: указано, что административный истец провел в стационаре 11 дней, хотя он даже не был госпитализирован в стационар; указано, что по результатам анализов не выявлено следов лекарственных средств и психотропных веществ, хотя административный истец принимал психотропные препараты. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела до окончания проверки по заявлению административного истца по признакам преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, в отношении должностных лиц ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», Военный комиссариат города Петрозаводска выражают согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 (...). доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, медицинские карты амбулаторного больного ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4», медицинские карты ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» стационарного больного №277 и амбулаторного больного №116527, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пунктах 26 и 27 постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что решение суда первой инстанции обжалуется административным истцом лишь с учетом доводов относительно имеющегося заболевания по статье 17 Расписания болезней, в остальной части решение суда первой инстанции ни административным истцом, ни административными ответчиками не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в необжалуемой части по апелляционной жалобе административного истца относительно иных болезней.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Положениями статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4). Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1).

В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

Согласно пункту 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, (...) г. рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Петрозаводска Республики Карелия с 3 февраля 2017 г., является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на периодическую тревогу в стрессовых ситуациях (мысли об отсутствии работы), на боли в спине после нагрузки.

Для уточнения состояния здоровья по направлению Военного комиссариата г. Петрозаводска ФИО1 проходил медицинское обследование в стационарных условиях в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» с 18 ноября 2025 г. по 25 ноября 2025 г.; амбулаторные обследование в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» с 5 ноября 2025 г. по 10 ноября 2025 г.

По результатам медицинского заключения ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» №198/277 ФИО1 установлен диагноз «(...)»; по результатам медицинского заключения ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» №П/263 ФИО1 установлен диагноз: «(...)».

2 декабря 2025 г. на заседании Призывной комиссии Петрозаводского городского округа (протокол заседания №41) по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 врачами-специалистами установлена категория годности к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании пункта «г» статьи 17 Расписания болезней, являющегося приложением №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее – Расписание болезней) (психически здоров, депрессивная реакция в анамнезе), пункта «д» статьи 13 Расписания болезней (пониженное питание, ИМТ 17,3), пункта «д» статьи 66 Расписания болезней (ДДЗП, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, антелистез ШОП 1 ст.), пункта «г» статьи 35 Расписания болезней (цветовая слабость 2 ст.), принято решение о призыве административного истца на военную службу, предназначен в СВ, ФИО1 выдана повестка на 15 декабря 2025 г.

9 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, административным истцом дополнительных медицинских документов, которые ставили бы под сомнение заключение медицинского освидетельствования о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями, не представлено.

Как следует из личного дела призывника в рамках медицинского освидетельствования ФИО1 прошел осмотр у врачей-специалистов: хирурга, терапевта, невролога, психиатра, офтальмолога, оториноларинголога, стоматолога, дерматолога, а также осуществил диагностические мероприятия по направлению военного комиссариата: общий анализ мочи; общий анализ крови; флюорография; ЭКГ; ВИЧ; Гепатит «С», «В», установлен индекс массы тела, рост, вес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалобы на состояние здоровья, на которые указывает административный истец как на основание освобождения его от призыва в силу положений Расписания болезней свидетельствуют о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

В силу положений статьи 17 Расписания болезней к указанной статье относятся невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства: а) при резко выраженных стойких болезненных проявлениях (категория годности к военной службе «Д»); б) при умеренно выраженных, длительных или повторных болезненных проявлениях (категория годности к военной службе «В»); в) при умеренно выраженных, кратковременных болезненных проявлениях (категория годности к военной службе «В»); г) при легких и кратковременных болезненных проявлениях, закончившихся выздоровлением (категория годности к военной службе «Б-4»). Статья предусматривает реактивные психозы, невротические, диссоциативные и соматоформные расстройства, психогенные депрессивные состояния и реакции, невротическое развитие личности, хронические постреактивные изменения личности, а также посттравматическое стрессовое расстройство. Степень выраженности невротических расстройств основывается на: анализе их длительности (реакция, состояние, невроз, невротическое патохарактерологическое развитие личности) и динамики, психопатологической структуре и выраженности расстройств, эффективности терапии, виде, характере, стойкости и степени выраженности нарушений психических функций, свойствах преморбидной личности и реакции личности на болезнь, критике к своему состоянию и ситуации, клинической и социальной компенсации болезненного состояния, уровне социальной адаптации в основных сферах жизнедеятельности (производственной, семейной, бытовой, социально-средовой).

К пункту «а» статьи 17 Расписания болезней относятся реактивные состояния с затяжным течением, невротическое или патохарактерологическое развитие личности со значительно выраженной истеро-конверсионной симптоматикой при необходимости постоянного ухода и надзора; резко выраженные невротические, диссоциативные и соматоформные расстройства, когда болезненные проявления, несмотря на проводимое лечение в амбулаторных, стационарных условиях (в условиях дневного стационара), стойко удерживаются и превышают среднюю продолжительность непрерывного лечения более чем в 2 раза и (или) более 4 месяцев и выражены в степени, затрудняющей исполнение освидетельствуемым обязанностей военной службы, а также приводят к дезадаптации в основных сферах жизнедеятельности.

К пункту «б» статьи 17 Расписания болезней относятся психические расстройства с кратковременным и благоприятным течением, в том числе суицидальными намерениями и действиями, а также депрессивные эпизоды умеренной и легкой тяжести; умеренно выраженные, длительные или повторные невротические расстройства.

К пункту «в» статьи 17 Расписания болезней относятся умеренно выраженные, кратковременные невротические расстройства с благоприятным течением, закончившиеся компенсацией.

К пункту «г» статьи 17 Расписания болезней относятся незначительно выраженные или кратковременные расстройства адаптации, хорошо поддающиеся лечению и закончившиеся выздоровлением.

В связи с имеющимися у ФИО1 жалобами на периодическую тревогу в стрессовых ситуациях (мысли об отсутствии работы) и наблюдением психотерапевтом поликлиники он был направлен на медицинское обследование в стационарных условиях в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница», по результатам которого установлено, что ФИО1 ориентирован верно; опрятен; мимика достаточно живая, жестикуляция присутствует; голос обычной громкости; речь развернутая; в беседе активен; настроение ровное, спокоен; эмоционально достаточно выразителен; аффективный фон носит устойчивый характер; сообщил, что на фоне лечения у психотерапевта нормализовался сон, снизилась тревога, восстановился аппетит, увеличилась активность; мышление последовательное обычного темпа; бреда, обманов восприятия нет; внимание устойчивое; память, интеллект в норме; без агрессивных, суицидальных тенденций; критика достаточная. Заключение по результатам экспериментально-психологического исследования: выявлены установочные тенденции; усилены жалобы на эмоциональные нарушения; самооценка неустойчивая; на момент исследования признаков социальной дезадаптации не выявлено; личностные особенности включают в себя тревожные и интровертные черты, склонность к зависимости и комфортность. Невролог данных о поражении нервной системы не выявил. Выдано медицинское заключение ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» от 1 декабря 2025 г. №198/277, в соответствии с которым установлен диагноз: «(...)».

В анамнезе вышеуказанного медицинского заключения указано, что ФИО1 впервые обратился к психотерапевту ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» 27 ноября 2024 г., диагностировался «Депрессивный эпизод средней степени тяжести», получал терапию пароксетином до 40 мг/сут, флюпентиксолом до 2 мг/сут, продолжает наблюдаться психотерапевтом ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4», получает пароксетин 40 мг/сут, рациональную психотерапию (выписка из медицинской карты имеется в личном деле призывника), последний раз посещал психотерапевта 10 ноября 2025 г.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции медицинской карты ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, №277 следует, что по результатам лечения (обследования) ФИО1 выписан без перемен, в качестве рекомендации указано – годен к военной службе.

ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» на запросы суда апелляционной инстанции в ответах от 30 марта 2026 г. и 13 апреля 2026 г. сообщило, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, лечение не получал; находился на медицинском обследовании в психиатрическом дневном стационаре ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» с 18 ноября 2025 г. по 28 ноября 2025 г. по направлению военного комиссариата по г.Петрозаводску Республики Карелия от 11 ноября 2025 г. №25; вынесено заключение: психически здоров, депрессивная реакция в анамнезе, что соответствует пункту «в» статьи 17 Расписания болезней (при легких и кратковременных болезненных проявлениях, закончившихся выздоровлением). На период 1 декабря 2025 г. ФИО1 не страдал психическим расстройством. Представленная копия медицинской карты ФИО1 из ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» не позволяет провести оценку психического состояния ФИО1, поскольку не соответствует приказу Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». Установление диагноза «Депрессивный эпизод» в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» не соответствует диагностическим критериям депрессивного расстройства, утвержденным действующими клиническими рекомендациями по категории МКБ 10: депрессивный эпизод (F32), ID:301.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции, ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» сведениями нахождения на учете ФИО1 у психиатра ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» не располагает.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что посещение ФИО1 психотерапевта в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» не свидетельствует о наличии у него заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 17 Расписания болезней, влекущего установление категории годности к военной службе «В», поскольку такое заболевание соответствующими медицинскими документами не подтверждено, клиническим рекомендациям не соответствует. Наличие иных заболеваний, перечисленных в пунктах «а» и «б» статьи 17 Расписания болезней, у административного истца также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574.

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Указанной выше возможностью прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов призывной комиссии административный истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Экспертное заключение в призывную комиссию и материалы дела не представлено. От проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции административный истец отказался.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения его от призыва на военную службу, в том числе по статье 17 Расписания болезней.

Персональный состав призывной комиссии (за исключением ФИО2, являющегося консультантом отдела специальных программ аппарата администрации Петрозаводского городского округа, председателем призывной комиссии) соответствует положениям статьи 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и распоряжения Главы Республики Карелия от 19.09.2025 №477-р «О проведении призыва на военную службу», при этом кворум для принятия решения имелся, решение принято единогласно, следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным на то законом органом, с соблюдением установленной законом для принятия указанных решений процедуры.

По мнению судебной коллегии, поскольку сама по себе должность председателя призывной комиссии не является приоритетной, на председателя комиссии не возлагается право решающего голоса или иных обязанностей, так как решение комиссии принимается простым большинством голосов, постольку исключение из числа проголосовавших голоса ФИО2 не влечет за собой нарушения процедуры принятия оспариваемого решения призывной комиссии ввиду соблюдения кворума.

Кроме того, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела до окончания проверки по заявлению административного истца по признакам преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, в отношении должностных лиц ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

В материалы административного дела Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия 2 апреля 2026 г. представлен ответ на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что полученные данным органом от УМВД России по г. Петрозаводску материалы проверки по обращению ФИО1 (КУСП №29172 от 18 декабря 2025 г.) были перенаправлены в адрес Министерства здравоохранения Республики Карелия, по результатам проверки Министерство здравоохранения Республики Карелия сообщило в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия о том, что в результате проверки нарушений требований законодательства, предъявляемых к качеству оказания медицинской помощи, не выявлено. По направлению военного комиссариата ФИО1 прошел медицинское психиатрическое обследование в психиатрическом дневном стационаре ГБУЗ «РПБ» с 18 ноября 2025 г. по 28 ноября 2025 г. Психиатрическое освидетельствование и обследование призывника проводилось в соответствии с приказом Минздрава России от 30.06.2022 №451н «Об утверждении Порядка проведения медицинского психиатрического освидетельствования» и на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Необходимое дополнительное обследование, назначенное лечащим врачом (экспериментально-психологическое исследование, осмотр невролога, ХТИ) проведено ФИО1 18 ноября 2025 г. и 19 ноября 2025 г. Нахождение ФИО1 в отделении ПДС с 20 ноября 2025 г. не требовалось. Этот период требовался для анализа полученной информации врачом и подготовки заключений специалистами, проводившими исследования.

Поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи