Апелляционное определение № 33-1823/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-1823/2026 (2-3440/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2025-003344-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2025 по иску ФИО1 к МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» обращалось в суд с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с нее стоимости ущерба, связанного с затоплением помещений МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Новокузнецка от 01.04.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» к ФИО1 о возмещении вреда в связи с причинением затопления.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2024 решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 14.02.2025 решение от 01.04.2024, апелляционное определение от 24.10.2024 оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, которой установлено отсутствие ее вины в затоплении помещений МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург».

В ходе проведения экспертизы в связи с проводимыми демонтажными работами экспертом был нанесен ущерб в ванной комнате жилого помещения, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительных работ составляет 277264,55 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 128 454,55 руб., расходы за составление сметы в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Любимый город».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалах дела имеются подтверждающие фото, что люк доступа к местам общего пользования имелся у истца на момент проведения экспертизы (отверстие ниже бойлера), однако его размера было недостаточно эксперту для исследования, в связи с чем истец был вынужден разобрать дополнительную площадь для предоставления доступа к инженерным сетям (отверстие возле пола).

Нормативные размеры аварийного люка законодательством не предусмотрены.

Обращает внимание, что ответчик не является лицом, которому необходимо было предоставлять доступ в квартиру истца к инженерным коммуникациям по аналогии с управляющими компаниями. Предоставление доступа не было связано с работой управляющей компании по ремонту общедомового имущества, а также с какими бы то ни было плановыми или аварийными работами управляющей компании. Таким образом, ссылка суда на то, что отсутствовал доступ к инженерным сетям в рамках Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 несостоятельна, т.к. МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» не является исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку суд отказал МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» в иске, следовательно, исковые требования были необоснованными и все судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с защитой против необоснованного иска, подлежат возмещению за счет школы.

На апелляционную жалобу представителем МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» ФИО3 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, статья 1082 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 71,9 кв.м., расположенное в жилом доме № по <адрес>.

В начале августа 2022 произошло затопление данного помещения, в связи с чем МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» обратилось в суд с иском к ФИО1, чья квартира находится над помещением спортивной школы, о возмещении вреда в связи с причинением затопления.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2024 по делу № 2-232/2024 МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, связанного с затоплением помещений МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2024 решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Новокузнецка от 01.04.2024 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 14.02.2025 решение от 01.04.2024, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2024 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения дела по иску МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» к ней о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения спортивной школы, а именно при определении причин затопления и проведении судебной экспертизы с проводимыми демонтажными работами ей был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в ванной комнате в сумме 277264,55 руб., который она полагает подлежащим возмещению ей ответчиком МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности: противоправности действий ответчика, наступления вреда по его вине, причинной связи между действиями МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург», в результате которых по мнению истца, был причинен ущерб имуществу.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также - Правила).

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Согласно пункту 13пункту 13 названных правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 3.4.5Пунктом 3.4.5 Правил предусмотрено, что доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Вышеприведенное правовое регулирование устанавливает обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), в связи с чем у истца имеется установленная законом обязанность обеспечить постоянный свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире.

Между тем, как следует из экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 17.07.2023, составленного по инициативе ФИО1, доступ в технический шкаф, расположенный в санитарном узле квартиры № по <адрес> на момент проведения указанного исследования был закрыт отделочными материалами стеновых конструкций представленных гипсокартонными листами настенной керамической плиткой (ремонт в помещении санитарного узла проведен собственником квартиры №). Площадь внутри технического шкафа относится к общедомовой площади и не входит в площадь квартиры № (собственник ФИО1). Для обеспечения доступа к исследуемым инженерным сетям, расположенным в техническом шкафу собственником квартиры № были произведены демонтажные работы фрагмента отделки стеновых конструкций (гипсокартонный лист, керамическая плитка (частично с сохранением материала), также произведен демонтаж сантехнического оборудования унитаза (л.д. 65-66).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных Правил, доступ к внутридомовым инженерным сетям был истцом закрыт, а последующие демонтажные работы фрагмента отделки стеновых конструкций, а также сантехнического оборудования унитаза были проведены при исследовании, инициированном ФИО1 в целях осмотра внутридомовых сетей на предмет течи.

При исследовании материалов дела № 2-232/2024 судом установлено, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы не ходатайствовал перед судом о даче разрешения на производство демонтажных (разрушительных) работ в квартире истца, данных о проведении таких работ в деле также не имеется.

Поскольку предоставление доступа к внутридомовым инженерным сетям является обязанностью собственника квартиры, в данном случае обязанностью истца, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба истцу по вине ответчика в ходе проводимой судебной экспертизы, является правильным вывод суда о том, что причинно-следственная связь между необходимостью демонтажа и действиями МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» не установлена, а следовательно, оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.