Апелляционное постановление № 22-35/2025 22-877/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-88/2024

Председательствующий – Якова Т.К. Дело № 22-35/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 января 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подсудимой ФИО8., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Зубиной К.Г., предоставившей удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абрамова П.А. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1,

возвращено первому заместителю прокурора Республики Алтай на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой ФИО8, адвоката Зубиной К.Г., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 обвиняется в незаконной пересылке наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных в период с <дата> по <дата> в <дата> и <адрес>.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО8 возвращено первому заместителю прокурора Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаний на Уголовный кодекс РФ является явной технической ошибкой, которая не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку в резолютивной части постановления о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемой и во вводной части обвинительного заключения имеется указание на пункт, часть, статью и наименование уголовного закона, по которому ей предъявлено обвинение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления суда не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.171, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, помимо иных данных, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемой от <дата> и в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного обвинения после цифрового обозначения ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, не указано наименование закона, предусматривающего ответственность за вмененные ФИО8. преступления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления по делу обвинительного приговора или принятие иного судебного решения на основе имеющихся обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так как фактически обвинение ФИО8. не предъявлено, поскольку не указан нормативно-правовой акт Российской Федерации, предусматривающий уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание следователем Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО8 предъявлено обвинение, в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и во вводной части обвинительного заключения не свидетельствует о соответствии данных процессуальных документов требованиям ст.171, ст.220 УПК РФ, поскольку указание пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо в описательно-мотивировочной части данных процессуальных документов, где излагается существо и формулируется предъявленное обвинение.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий