Решение № 2-2913/2020 2-2913/2020~М-2981/2020 М-2981/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2913/2020

Дело №2-2913/2020 (43RS0001-01-2020-004129-34)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Хрущевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08.03.2020 в 20 часов 29 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 и Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Таким образом, ущерб, причинённый истцу неправомерными действиями ответчика, подлежит возмещению. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, составляет 123 143 рубля, размер утраты товарной стоимости ТС составил 14 422 рубля, стоимость экспертизы – 4 000 рублей. В связи с нарушением прав истца он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 031 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены, представлено заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также выражено согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 08.03.2020 в 20 часов 29 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 и Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что водитель ФИО2, двигаясь задним ходом вне перекрестка на прилегающей территории, совершил наезд на стоящую автомашину ФИО1

В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за совершённое деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались. Представленными документами подтверждается, что собственником автомобиля RENAULT DUSTER является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО представлен, ответственность ФИО2 в связи с управлением вышеуказанным автомобилем застрахована не была, полис отсутствовал, в связи с чем истец не мог реализовать право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба и предъявил иск к непосредственному причинителю вреда.

В досудебном порядке для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для получения экспертного заключения. Согласно заключению эксперта размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 123 143 рубля, величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 14 422 рубля. Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оспорено стороной ответчика оно не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность с него, как с собственника и непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 123 143 рубля и утрата товарной стоимости ТС в размере 14 422 рубля.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 000 рублей – расходов, понесённых в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются оригиналами договора на проведение экспертизы и квитанцией об оплате услуг в названной истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 оказал ФИО1 услуги по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, перечень услуг определён. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, договор имеет силу расписки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объём выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере, не усматривая их чрезмерности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере – 4 031 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 123 143 рубля – материальный ущерб,

- 14 422 рубля – УТС,

- 4 000 рублей – расходы на экспертизу,

- 15 000 рублей – судебные издержки,

- 4 031 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина