Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-2521/2016;)~М-2794/2016 2-2521/2016 М-2794/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-135/2017

Гр. дело № 2-135/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 30 мая 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*** на перекрестке улиц *** г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль *** принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». *** ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. *** страховая компания организовала осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в ООО «Оценка собственности». На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Оценка собственности» *** ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «АгроЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «АгроЭксперт», от *** рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на *** составляет *** из которых ***. - стоимость восстановительного ремонта, ***. - утрата товарной стоимости. *** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с письменной претензией. *** САО «ВСК» утвердило акт и направило письменный ответ на претензию ФИО1, выплатив ***

14 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, пояснив суду, что *** на перекрестке улиц *** г. Мичуринска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» ***. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку в размере *** (с индексацией на дату исполнения решения суда), штраф в размере ***., сумму финансовой санкции в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика - САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если суд найдет требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей до 28.03.2017 г.) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «б» п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей до 28.03.2017 г.) к указанным в пп. «б» п. 18 статьи 12 данного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что *** на перекрестке улиц *** г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ***, нарушившего п. 3.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП у автомобиля *** повреждены: капот, передний бампер, оба крыла передних, два радиатора, передняя панель и внутренние скрытые повреждения.

В соответствии с постановлением *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от *** виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно страховому полису серия *** гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 *** обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** страховая компания организовала осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в ООО «Оценка собственности», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно акту ***, утвержденному *** филиалом САО «ВСК» в Тамбовской области, ФИО1 перечислена часть страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением ***.

Таким образом, страховщик принял к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и произвел по ним выплату.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «АгроЭксперт» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету *** ООО «АгроЭксперт» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости составляет ***.

*** в САО «ВСК» (филиал в Тамбовской области) поступила письменная претензия ФИО1 от *** о страховой выплате на основании экспертного заключения *** ООО «АгроЭксперт» от ***.

*** на указанную претензию ФИО1 САО «ВСК» дан письменный мотивированный ответ, из которого следует, что требование потерпевшего по договору ОСАГО удовлетворены страховой компанией частично. Согласно акту ***, утвержденному *** филиалом САО «ВСК» в Тамбовской области, ФИО1 перечислена часть страхового возмещения в размере *** что подтверждается платежным поручением от ***. Таким образом, общий размер выплаченного возмещения составляет ***

Однако согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей до 28.03.2017 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика - САО «ВСК» по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению судебного эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила ***. Утрата товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** после ДТП, произошедшего ***, составила ***.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена страховая выплата не в полном размере. Разница между установленным судебным экспертом размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения составляет *** Указанная разница подлежит взысканию с ответчика - САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в сумму страхового возмещения расходов по составлению претензии, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно договору ***, заключенному между ФИО1 и его представителем ФИО2, стоимость услуг за претензионную работу в виде организации проведения независимой экспертизы ущерба при ДТП, оформление претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, составляет ***, расходы на представление интересов в суде, включая составление искового заявления и представительство в судах, составляют ***.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** расходы истца ФИО1 на представителя ФИО2 по претензионной работе составили ***.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 по подготовке претензии в размере *** суд считает также подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части включении в сумму страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей до 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость независимой технической экспертизы в размере *** в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место ***.

Таким образом, в состав страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд включает невыплаченную разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения страховщикомв размере ***., а также расходы понесенные истцом для реализации права на получение страховой суммы, к которым суд относит расходы по составлению претензии в размере ***.

Учитывая изложенное, суд определяет страховую выплату подлежащую взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в размере ***., а всего с учетом взыскания стоимости независимой технической экспертизы в размере *** суд взыскивая с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере ***. без учета стоимости независимой технической экспертизы и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, а именно ***.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей до 28.03.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что документы поданы ФИО1 в САО «ВСК» *** истек 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит исчислению с ***

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом неустойки.

Однако из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая изложенное, период просрочки, обстоятельства дела, суд по заявлению ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 до взыскиваемой суммы страхового возмещения, а именно до *** поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно значительное превышение ее суммы над размером взыскиваемых убытков.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом уменьшен размер взыскиваемой неустойки, на основании п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец не вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 финансовую санкцию, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей до 28.03.2017 г.) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и рассчитывается следующим образом:

*** - сумма за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения;

*** сумма финансовой санкции ***.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции в размере ***

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в суде составили ***

Учитывая сложность рассмотренного дела и степень участия в деле представителя истца, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Кроме того, на основании письменного ходатайства директора АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство автотовароведческой экспертизы *** в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***.; штраф в размере ***.; неустойку в размере ***.; сумму финансовой санкции в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья - О.И. Грязева