Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-2055/2017 М-2055/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего по делу - судьи Гараниной С.А. при секретаре судебного заседания – Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании прекратившими права пользования жилым помещением

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав его следующим.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторая часть дома ранее принадлежала на праве собственности ФИО17, которая проживала со своей дочерью ФИО2 В 2001 г. ФИО17 и ФИО2 в качестве улучшения жилищных условий была предоставлена Администрацией <адрес> на основании ордера другая квартира по адресу: <адрес> А <адрес> взамен ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с данным обстоятельством ответчик и ее мать были сняты с регистрационного учета по данному адресу. В ЕГРН права на ? долю дома не за кем не зарегистрированы. Вместе с тем, истец недавно выяснила, что ответчик является зарегистрированной по адресу: <адрес>, при этом никаких разрешений собственника дома она не получала, следовательно не имела права на регистрацию по данному адресу. Ответчик в доме не проживает, бремя содержания имущества не несет. Кроме того, ответчик зарегистрировала по данному адресу своего ребенка, тем самым нарушая права истца как собственника жилого помещения. На основании изложенного, просил суд признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила суд признать ФИО2 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивировав их тем, что ФИО2 и ее дочь ФИО3 на протяжении длительного периода времени проживают в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Регистрация указанных лиц в жилом доме мешает истице распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, чем грубо нарушает ее права.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик со своей дочерью проживают в спорном жилом доме. Доводы истца о том, что квартира по адресу: <адрес>А кВ.135 была предоставлена взамен спорного жилого дома, не нашли своего подтверждения. Собственником ? доли спорного жилого дома является мать ответчицы ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. Регистрация права собственности в ЕГРН не обязательна.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она является собственником ? доли спорного жилого дома, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь являются членами ее семьи и проживают в спорном жилом доме.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что спорный жилой дом в реестре муниципального имущества не числится.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 44.8 кв.м по адресу: <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 перешел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.1996г. к ее детям ФИО8 и ФИО17 по ? доле каждому ( л.д. 84), о чем в органах БТИ была произведена регистрационная запись № от 07.03.1996г.

27.01.2009г. ФИО8 подарил принадлежащую ему ? долю своей дочери ФИО9, которая 25.01.2014г. подарила данную долю своей матери – истице ФИО1 ( л.д. 143-146).

Согласно данным ЕГРН ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу:<адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома от 25.01.2014г. ( л.д. 77-80). Согласно справке АО «Ростехинветаризация- Федеральное БТИ» ? доля спорного жилого дома зарегистрирована за ФИО17 ( л.д. 60).

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что он состоит из двух изолированных частей, поименованных в техническом паспорте как <адрес>, площадью 17 кв.м и <адрес> площадью 27,8 кв.м ( л.д. 91,92).

Из домовой книги и адресной справки следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована с спорном жилом доме с 02.11.1990г., ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 – с 31.10.2013г. ( л.д. 8-16,108).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с ордером № от 29.12.2001г. ФИО17 была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>А,<адрес> на состав семьи из двух человек: ФИО17 и ее дочь ФИО2 на основании Постановления Главы <адрес> № от 27.12.2001г. со снятием с очереди. ( л.д. 119-124). В данной квартире зарегистрирована ФИО17 с 15.01.2002г. ( л.д. 65-66).

Из материалов дела, объяснений ответчика и третьего лица ФИО17, не опровергнутых стороной истца, следует, что ответчик ФИО2 была вселена и проживала в спорной жилом доме с рождения как член семьи собственника жилого дома- ФИО15 После смерти ФИО15 право собственности в ? доле перешло к матери ответчицы ФИО17, с которой ответчица проживала также как член семьи. Право пользования ФИО3 производно от права пользования ее матери ФИО2 в силу положений ст. 20 ГК РФ. До настоящего периода времени ФИО17 считает ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 членами своей семьи и не возражает против их проживания и пользования спорным жилым домом.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о непроживании ответчика в спорном жилом доме, стороной истца не представлено. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 однозначно не следует, что ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом, поскольку данные свидетели заходили в <адрес> спорного жилого дома, в <адрес> не были. Из пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, не опровергнутых стороной истца, следует, что ФИО2 с дочерью проживает в спорном жилом доме, определенные периоды времени ответчик не проживала в спорном жилом доме, однако данное непроживание носило временный характер и было вызвано состоянием жилого дома, необходимостью проведения ремонтных работ.

Истица, заявив иск о признании ответчика и ее несовершеннолетней дочери прекратившей право пользования спорным жилым домом, указала, что регистрация ответчика в жилом доме нарушает право истца как собственника доли в праве общей долевой собственности на пользование и распоряжение спорным жилым домом. Однако сторонами не оспаривалось, что с 1985 г. фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом. Квартирой № пользовались ФИО15, ФИО17 и члены ее семьи: дочь, супруг. Квартирой № пользовался ФИО8 и члены его семьи: супруга ФИО1, их дочь. Данный порядок пользования сохранился до настоящего периода времени. Как пояснила истица, в настоящее время в <адрес> проживает ФИО17, в <адрес> – истица со своим супругом. Ответчик и третье лицо данный порядок пользования не оспаривают, не претендуют на пользование квартирой №. В связи с этим права пользования истицы спорным жилым домом не нарушаются ответчиком. Право распоряжения спорным жилым домом также не может быть нарушено ответчиком, поскольку истец вправе распорядиться принадлежащей ей долей жилого дома, наличие регистрации ответчика и ее несовершеннолетней дочери не является препятствием для этого.

Из пояснений истца также следует, что ответчик нарушает ее права тем, что она не может приватизировать земельный участок под спорным жилым домом. Однако приобретение в собственность земельного участка никак не связано в соответствии с действующим законодательством с наличием либо отсутствием зарегистрированных лиц в жилом доме, на котором расположен земельный участок, а связан с волеизъявлением собственников жилого дома. По утверждению истицы ФИО17 не является собственником ? доли спорного жилого дома. Заявив иск о признании ФИО2 прекратившей право пользования спорным жилым домом, по сути ее требования сводятся к оспариванию права собственности ФИО17 на данный жилой дом. При этом в подтверждение своих доводов истица указала на то, что право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО17 не зарегистрировано в ЕГРН.

Однако, согласно ст.69 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.04.2010г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку права ФИО17 на долю жилого дома возникли на основании свидетельства о праве на наследство по закону с момента смерти наследодателя в 1995г. до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", они признаются юридически действительными, регистрация прав проводится по желанию правообладателя.

Истица утверждает, что ФИО17 утратила право собственности на 1/2долю спорного жилого дома в связи с предоставлением ей квартиры в 2001г. Однако из пояснений Администрации <адрес> и представленных ею документов следует, что ? доля спорного жилого дома в реестре муниципального имущества не числится. ФИО17 и члены ее семьи и после предоставления им квартиры пользуются <адрес> спорного жилого дома, что истцом не оспаривалось. В связи с предоставлением квартиры семье ФИО17 претендовать на ? долю спорного жилого дома вправе только орган местного самоуправления, предоставивший квартиру, но не истица. Однако Администрация <адрес> о своих правах как собственника данного имущества не заявляла с 2001г., вопрос об изъятии имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования спорным жилым домом ФИО17 и ФИО2 не ставила.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий(бездействия) ответчика, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья: С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2017г.