Решение № 2-1990/2023 2-1990/2023~М-314/2023 М-314/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1990/2023

Дело № 2-1990/2023

41RS0001-01-2023-000756-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Т.С.,

с участием представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Н.С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что № водитель Н.С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением К.К.Н., причинив его автомобилю механические повреждения. К.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по данному ДТП М.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, выплатил М.А.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. направил страховщику претензию, которая не была удовлетворена, а затем к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки со ссылкой на заключение эксперта ООО «ЭПУ Регион», который оценил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. В целях установления размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа по данным отчета об оценке, составленного ООО «Стандарт Оценка», составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу разницу между указанной суммой и размером фактически выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Одновременно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую взыскивать по день исполнения решения суда, а также судебные издержки в общем размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

С Н.С.Н. истец просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к Н.С.Н., производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице того же представителя увеличил исковые требования в части выплаты страхового возмещения до <данные изъяты>, в части неустойки до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, поддержал требования своего доверителя по указанных доводам, просил взыскать неустойку в указанном максимальном размере по день вынесения судом решения, а также продолжать взыскивать ее после вынесения решения в случае неисполнения решения суда.

Истец М.А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, полагал исковые требования о взыскании страхового возмещения необоснованными, а требования истца о взыскании неустойки завышенными, он также не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ если лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Из ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в этой статье случаях причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как определено ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или частичного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.С.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением К.К.Н., причинив его автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.К.Н. уступил М.А.В. все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего, по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа и неустойки (пени)) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю марки средством <данные изъяты> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, о чем в тот же день уведомил официального представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и М.А.В., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – М.А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства средством «<данные изъяты> При этом такая уступка права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит; доказательства, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс страхование» с претензией о выплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа, поскольку не было выдано требование на ремонт автошины, а также неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме; ответчик требования истца не исполнил.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М.А.В. также было отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из абз 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Как видно из п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось, при этом сведений об отказе истца от такого ремонта в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах ответчик, не организовав ремонт транспортного средства и выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, извлекло преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшив свои затраты на конкретный страховой случай и ограничив право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной с учетом износа, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленной экспертным заключением ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исчисленной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Представитель ответчика, в целом полагая незаконным назначение судебной экспертизы, относительно её выводов не возражал.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что обстоятельств, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено, не усмотрел таковых и финансовый уполномоченный.

Основываясь на вышеизложенном, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты>

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку за указанный период в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно расчета истца, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, превышает <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагавшим, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер доплаты страхового возмещения, составляющий <данные изъяты>, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. При этом суд учитывает также, что истец заявил требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, что является основанием для последующего взыскания неустойки в случае нарушения ответчиком обязательства по исполнению решения суда.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу он понес значительные убытки, суду представлено не было.

Таким образом, на момент вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку более, чем в два раза превышает размер доплаты страхового возмещения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем Палеха Р.С., а также квитанцией № от того же числа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика <данные изъяты> на оплату услуг представителя, что соразмерно количеству судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также характеру спора.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>

Учитывая, что такие расходы за оказание услуг по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию причинения истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного обращения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части требований, составляет <данные изъяты>, с ответчика следует дополнительно взыскать в доход бюджета <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Демьяненко