Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело №2-1407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской МС к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Витц», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, VIN отсутствует, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вишневской МС и ФИО1; взыскать с ФИО1 денежные средства оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Витц», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, VIN отсутствует, кузов №, стоимостью 160 000 рублей.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в городе <адрес> у автомобиля были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номер кузова (№) автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № представленного на исследование является вторичным.

Первоначальный номер кузова, представленного автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, подвергался изменению путем удаления фрагмента маркеруемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой, при помощи сварочного оборудования, соответствующей по размеру фрагмента со знаками вторичной маркировки (№).

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах, у приобретенного истцом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № Управления МВД по г.Барнаулу Алтайского края было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

В последствии, производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика автомобиля «Тойота Витц» невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно не возможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчицей договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу денежные средства за автомобиль ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не возражали против удовлетворения исковых требований только в том случае, если транспортное средство будет возвращено судом обратно ответчику.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что приобрел спорный автомобиль у перекупов и через них же продал его ответчику. При постановке в органах ГИБДД г.Горно-Алтайска Республики Алтай автомобиля на регистрационный учет, у него проблем не было. Затем ответчик поставила автомобиль на регистрационный учет в г.Бийске, признаков подделки номеров на номерных агрегатах, не было обнаружено.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между сторонами (Продавец) ФИО1 и (Покупатель) Вишневской МС заключен договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами, в отношении автомобиля «Тойота Витц», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, цвет красный, идентификационный номер VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов №. Сумма сделки 160 000 рублей. Продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство в однодневный срок с одновременной передачей покупателю его принадлежностей и относящихся к нему документов. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Договор подписан сторонами с расшифровкой подписи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Витц», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с которым цена автомобиля определена сторонами в сумме 160 000 руб. 00 коп.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ст. госинспектора БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ШНВ от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № УМВД России по <адрес> подполковнику полиции ЖАВ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась по вопросу регистрации транспортного средства «Тойота Витц», регистрационный знак №, ДВС не осматривался, кузов №, ПТС №, при сверке номерных агрегатов выяснилось, что номер кузова вызывает сомнение в подлинности (следы окрашивания), ЗМТ закреплена кустарно, что не позволяет идентифицировать транспортное средство.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, выполненных экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что номер кузова (№) автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, представленного на исследование, является вторичным.

Первоначальный номер кузова, предоставленного автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой. При помощи сварочного оборудования, соответствующей по размеру фрагмента со знаками вторичной маркировки (№).

Индивидуальных номеров элементов комплектации позволяющих идентифицировать, предоставленный автомобиль на момент проведения исследования не обнаружено.

Маркировочная табличка на вертикальной поверхности правого (по ходу движения автомобиля) брызговика со стороны моторного отсека, установлена при помощи двух заклепок односторонней клепки, отличающихся от заклепок, используемых на предприятии изготовителе. Изменений маркировочных обозначений на табличке не обнаружено.

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД отдела полиции № УМВД России по г.Барнаулу ААБ. и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также дознавателем произведена выемка паспорта транспортного средства № на автомобиль «Тойота Витц».

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

С учетом изложенного следует, что транспортное средство «Тойота Витц» было изъято, в рамках возбужденного уголовного дела ОД ОП № УМВД России по г. Барнаулу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, а затем отдано под расписку владельцу ФИО2

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененных номеров кузова, что подтверждается заключением экспертов, которые свидетельствуют о непригодности использования транспортного средства по назначению.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в проданном ответчиком истцу автомобиле скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель ФИО2 не знала. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи ею автомобиля истцу, учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения недостатков и задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 владела автомобилем 6 дней, в то время как ФИО1 владела данным транспортным средством продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования покупателем транспортного средства ввиду скрытых недостатков является тем существенным обстоятельством, которое можно признать основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества и покупатель ФИО2 не знала и не могла знать о его недостатках.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения должен возвратить ответчику автомобиль, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требований.

Однако требований о возврате спорного автомобиля в суде при рассмотрении дела, не заявлялось.

Кроме того, как указано выше, транспортное средство изъято у истца и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному по факту подделки идентификационных номеров кузова, двигателя с целью сбыта.

Судьба спорного автомобиля будет разрешаться в рамках уголовного дела уполномоченными государственными органами: правоохранительными органами либо судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб. 00 коп., которую надлежит взыскать в возврат с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневской МС к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Тойота Витц», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель кузов №, заключенный между Вишневской МС и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Вишневской МС денежные средства в размере 160 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, всего взыскать – 164 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова