Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № 2-2054/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 декабря 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 30 209 рублей 73 копейки за период с 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2013 года банк выдал Ч.И.А. международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 15 000 рублей с процентной ставкой 17,9 % годовых на 36 месяцев. 11 сентября 2013 года Ч.И.А. получила кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 15 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 11 сентября 2013 года по 01 сентября 2017 года операций по кредитной карте. Общая сумма представленных ответчику кредитных средств Банка на 01 сентября 2017 года составляет 27 192 рублей 19 копеек. Установлено, что заемщик Черня И. А. умерла 19 февраля 2017 года. По состоянию на 01 сентября 2017 года общая сумма задолженности составляет 30 209 рублей 73 копейки, из которых 27 192 рубля 19 копеек – просроченный основной долг (за период с 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года), 2 994 рублей 47 копеек – просроченные проценты (за период с 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года), 23 рубля 07 копеек – неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года, которую истец просит взыскать с наследника Ч.И.А. – ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом посредством направления в ее адрес заказного письма с уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик отказалась от получения заказного письма.

Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без участия.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что с 31 мая 2010 года действуют Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России».

В соответствии с п. 1.1. Условий «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 1.3 Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором.

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет Карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая суммы долга, превышающую Лимит Кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссий, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за Отчетный период.

Судом установлено, что 30 сентября 2013 года Ч.И.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с Анкетой-заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 15 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых с суммой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 5 % от размера задолженности.

На основании полученного от Ч.И.А. заявления Банк выдал кредитную карту на сумму 15 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых с суммой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 5 % от размера задолженности.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках полученного от Ч.И.А. заявления о выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») 30 сентября 2013 года заключил с Ч.И.А. кредитный договор.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты Держатель определяет самостоятельно учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих Условий.

В силу п. 4.1.5 держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам переда Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Судом установлено, что 19 февраля 2017 года Ч.И.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов истца, за Ч.И.А. осталось неисполненное обязательство по оплате кредита, полученного по выданной ей кредитной карте.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом того, что кредитное обязательство - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью заемщика и исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в случае смерти должника его наследник при условии принятия им наследства отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в производстве нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 находится наследственное дело № на имущество Ч.И.А., умершей 19 февраля 2017 года.

С заявлением о принятии наследства 06 апреля 2017 года обратилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов наследственного дела, дочь Ч.И.А. при подаче заявления о принятии наследства указала имущество в виде:

- квартиры, находящейся по адресу: г. Новочебоксарск Чувашской Республики, <адрес>,

- квартиры, находящейся по адресу: г. Новочебоксарск Чувашской Республики, <адрес>,

- земельного участка, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, дск «Ольдеево-2», участок №

- прав на денежные средства, принадлежавшие наследодателю на праве собственности и внесенных в подразделения № 8613 Волго-Вятского ПАО «Сбербанк России.

Материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 317 373 рублей 80 копеек;

- <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики, кадастровая стоимость которой составляет 82 619 рублей;

- <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дск «Ольдеево-2» участок №, кадастровая стоимость которого составляет 118 рублей 80 копеек;

- <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, принадлежавшие наследодателю на праве собственности, внесенные в подразделения Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», на общую сумму 700 434 рубля 91 копейка, а также компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей.

Таким образом, сумма наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО1 многократно превышает размер задолженности по кредиту, то есть задолженность по кредиту находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Поскольку ответчик ФИО1 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, получив свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, то соответственно, ответчик ФИО1 отвечает по долгам Ч.И.А. в пределах стоимости принятого ею наследства.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года наследнику Ч.И.А. – ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно доводов истца, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не поступили.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 01 сентября 2017 года общая сумма задолженности составляет 30 209 рублей 73 копейки, из которых: 27 192 рубля 19 копеек просроченный основной долг за период с 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года, 2 994 рублей 47 копеек – просроченные проценты за период с 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года, 23 рубля 07 копеек – неустойка, начисленная за период с 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, принявшей наследство после смерти Ч.И.А. подлежат взысканию основная задолженность по кредитной карте в размере 27 192 рубля 19 копеек, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 2 994 рублей 47 копеек.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 неустойки в размере 23 рубля 07 копеек по следующим основаниям.

Так, из расчета истца усматривается, что неустойка им исчислена за период с 01 февраля 2017 года по 11 февраля 2017 года в сумме 12 рублей 81 копейка, с 12 февраля по 04 марта 2017 года в размере 26 рублей 91 копейка, с 05 марта по 11 марта 2017 года в размере 5 рублей 10 копеек, а всего на сумму 44 рубля 84 копейки.

После указанной даты неустойка не начислялась.

Также из расчета истца усматривается, что 06 марта 2017 года со счета карты, оформленной на имя Ч.И.А., истец списал сумму неустойки в размере 21 рубль 77 копеек.

Таким образом, истцом неустойка исчислена истцом фактически как за период предшествующий моменту открытия наследства (то есть не до наступления смерти наследодателя Ч.И.А.), а также за период после смерти Ч.И.А.

Как указывалось выше, обязанность по выплате неустойки у наследника возникает по истечении времени, необходимого для принятия наследства. В данном случае наследство открылось 19 февраля 2017 года, шестимесячный срок с указанной даты истек 19 августа 2017 года. В то же время, истец не производил расчет неустойки с 19 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая, что фактически истец просит взыскать неустойку за период после смерти наследодателя, но до истечения времени, необходимого для принятия наследства, то есть до даты 19 августа 2017 года, то суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 23 рубля 07 копеек.

При этом, суд учитывает только доводы истца, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, реализовав таким образом свои процессуальные права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом объема удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина за требования о взыскании задолженности с потенциального наследника в размере 1 106 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 30 186 рублей 66 копеек, в том числе, основная задолженность в размере 27 192 рубля 19 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 994 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 23 рубля 07 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.