Решение № 12-19/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-19/2021

дело № 12-19/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 15 марта 2021 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ФИО1 подал жалобу, в который просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом настаивал доставить его в приемное отделение, по состоянию здоровья, что отражено в видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3. ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является обстоятельствами, отягчающими его административную ответственность. Не исключает, что ФИО3 и в дальнейшем будет грубо нарушать правила дорожного движения. Постановление мировым судьей о прекращении производства в отношении ФИО3 вынесено необоснованно.

В судебном заседании представитель ГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 заявил о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал на прохождении такого освидетельствования.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО3 судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

в отношении ФИО3 инспектором ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту того, что он в 19-00, на ул. г. Пыть-Яхе, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял транспортным средством а/м .

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Такие обстоятельства установлены инспектором и подтверждены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении на основании доказательств, перечень и подробный анализ которых приведен в вышеуказанном постановлении мирового судьи. Однако, доказательства, указывающие на невыполнение ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Так, в ходе исследования доказательств, мировым судьей дана подробная оценка содержания видеозаписи освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, на которой зафиксирован факт согласия ФИО3 с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Отказ от прохождения мед. освидетельствования ФИО3 видеозапись на содержит. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о недоказанности отказа ФИО3 от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянение и в связи с этим отсутствие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правомерен. При установленных мировым судьей обстоятельствах, отказ от подписания протокола о направлении на мед. освидетельствование обоснованно признан не относящимся к основаниям, указывающим о невыполнении лицом требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможность отказа от подписания протокола предусмотрена положениями КоАП РФ (ч. 5 ст. 27.12). Отказ от подписи в данном протоколе о направлении на мед. освидетельствование не влечет невозможность проведения медицинского освидетельствования.

Довод инспектора ФИО1 о том, что ФИО3 просил отвезти его в мед. учреждение для оказания ему медицинской помощи, с учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи, является не состоятельным, не основанным на материалах настоящего дела. Не состоятелен довод инспектора и о необходимости учитывать в действиях ФИО3 отягчающее обстоятельство, факт его прежнего привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено лишь при назначении наказания, в данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО3, является законным и обоснованным. Основания для отмены изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО2 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья