Решение № 12-33/2025 12-655/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО6-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Виртум» на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Виртум», №, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виртум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Виртум» ФИО2 подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование которой указано на то, что ООО «Виртум» не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, но в данном случае владельцем указанного транспортного средства является ООО «Торговый дом «Меркурий» (№) на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа №- Ар-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виртум» и ООО «Торговый дом «Меркурий». Согласно п.9.2. Договора аренды если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, при этом количество пролонгаций не ограничено. Ни ООО «Виртум», ни ООО «Торговый дом «Меркурий» не заявляли о своем намерении расторгнуть Договор аренды, следовательно, срок действия Договора аренды продлен (как минимум) по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается прилагаемыми платежными поручениями ООО «Торговый дом «Меркурий» об уплате арендной платы за вышеуказанное транспортное средство в адрес ООО «Виртум», также универсальными передаточными документами и Актом, оформленными между ООО «Виртум» и ООО «Торговый дом «Меркурий» к Договору аренды. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на транспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер №, также содержит отметку о страхователе - ООО «Торговый дом «Меркурий», что соответствует п.3.10 Договора аренды и свидетельствует о владении данным ТС ООО «Торговый дом «Меркурий». Кроме того, в товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Организация-владелец автотранспорта» также указано ООО «Торговый дом «Меркурий», а водитель ФИО1, указанный в ТТН и получивший под подпись груз к перевозке является работником ООО «Торговый дом «Меркурий», что подтверждается представленными ООО «Торговый дом «Меркурий» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на запрос ООО «Виртум» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ); путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Торговый дом «Меркурий» своему работнику - водителю ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; трудовым договором б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Торговый дом «Меркурий» с ФИО1 Заправка вышеуказанного транспортного средства топливом в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась водителем ФИО1, что подтверждается прилагаемым отчетом ООО «Передовые Платные Решения» (ООО «ППР») по топливной карте № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Торговый дом «Меркурий». Также доказательствами нахождения автотранспортного средства во владении ООО «Торговый дом «Меркурий», являются следующие документы: Детализация начислений Платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «РТИТС»; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей об осуществлении ООО «Торговый дом «Меркурий» платежей ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН»). Административный орган ошибочно полагает, что доказательством совершения административного правонарушения ООО «Виртум» является акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «РТИТС» и ООО «Торговый дом «Меркурий». Действительно, бортовое устройство серийный (заводской) № с транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было возвращено ООО «Торговый дом «Меркурий» из безвозмездного пользования ООО «РТИТС» по Акту возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его технической неисправностью. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное ТС было установлено новое (исправное) бортовое устройство серийный (заводской) №, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «Торговый дом «Меркурий». До настоящего времени ООО «Торговый дом «Меркурий» несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом данного транспортного средства, что подтверждается прилагаемыми Актами на списание материалов. Представленные ООО «Виртум» доказательства являются достоверными и достаточными, подтверждающими фактическое исполнение Договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является ООО «Виртум», находилось во владении и пользовании ООО «Торговый дом «Меркурий». ООО «Торговый дом «Меркурий» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение транспортного средства марки <данные изъяты> номер № в его владении и совершение его работником - водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рейса по маршруту: <адрес> (склад) - <адрес>, который проходил через пункт весового контроля СПК-3 (ФИО6), расположенный по адресу: <адрес>. ООО «Виртум» не совершало и не могло совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и указанное в Постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды транспортного средства без экипажа №-Ар-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ находились в распоряжении административного органа на момент вынесения обжалуемого постановления, однако, к административной ответственности привлечен собственник ТС (ООО «Виртум»), а не его фактический владелец (ООО «Торговый дом «Меркурий»).

Представитель ООО «Виртум» адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 в судебном заседании полагал доводы жалобы ООО «Виртум» не подлежащими удовлетворению.

Заслушав позиции представителей обеих сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «Виртум» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства перевозки юридическим лицом делимого груза (ячмень) транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сцепленным с полуприцепом №, принадлежащим на праве собственности ООО «Виртум» под управлением водителя ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на группу сближенных строенных осей транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая нагрузка на четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства составило – 25,4 т. Применяемая нагрузка с учетом погрешности весов составила - 24,99т., при нормативной 22,5 т. на группу сближенных строенных осей. То есть, превышение допустимой нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства с учетом погрешности весов составило – 2,49 т. или 11,1%.

Взвешивание произведено в статистическом режиме с применением весов <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ., межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической № №, свидетельство о поверке №.

Между тем, на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа №- Ар-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Виртум» и ООО «Торговый дом «Меркурий», которому вышеуказанное транспортное средство было передано по Акту приема-передачи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1. Договора аренды срок действия договора установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.2. Договора аренды если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, при этом количество пролонгаций не ограничено.

Факт того, что до настоящего времени Договор аренды является действующим, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями ООО «Торговый дом «Меркурий» об уплате арендной платы за вышеуказанное транспортное средство в адрес ООО «Виртум», а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 722,54 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 800,00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 200,00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 600.00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 600.00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 200.00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 600.00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 200.00 рублей; также универсальными передаточными документами и Актом, оформленными между ООО «Виртум» и ООО «Торговый дом «Меркурий» к Договору аренды: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на транспортное средство марки <данные изъяты> 5490-S5 гос.номер №, также содержит отметку о страхователе - ООО «Торговый дом «Меркурий», что соответствует п.3.10 Договора аренды и свидетельствует о владении данным ТС ООО «Торговый дом «Меркурий».

Кроме того, в товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Организация-владелец автотранспорта» также указано ООО «Торговый дом «Меркурий», а водитель ФИО1, указанный в ТТН и получивший под подпись груз к перевозке является работником ООО «Торговый дом «Меркурий», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Торговый дом «Меркурий» своему работнику - водителю ФИО1 на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; трудовым договором б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Торговый дом «Меркурий» с ФИО1

Также доказательствами нахождения автотранспортного средства во владении ООО «Торговый дом «Меркурий», являются следующие документы: Детализация начислений Платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «РТИТС»; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей об осуществлении ООО «Торговый дом «Меркурий» платежей ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН»). Административный орган ошибочно полагает, что доказательством совершения административного правонарушения ООО «Виртум» является акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «РТИТС» и ООО «Торговый дом «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической неисправностью бортовое устройство серийный (заводской) № с транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было возвращено ООО «Торговый дом «Меркурий» из безвозмездного пользования ООО «РТИТС» по Акту возврата бортового устройства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное ТС было установлено новое (исправное) бортовое устройство серийный (заводской) №, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «Торговый дом «Меркурий».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на дату правонарушения подтверждён факт владения и пользования транспортным средством на праве аренды арендатором ООО «Торговый дом «Меркурий».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, принятое главным государственным инспектором отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Виртум» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Виртум», ИНН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Лепетюх