Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-6120/2016;)~М-6036/2016 2-6120/2016 М-6036/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Интегра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды, расторжении договора, возложении обязанностиосвободить подвальное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строй Интегра» обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.51) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № от 12.02.2016 г. в сумме 48103,45 рублей, пени в размере 7739,86 рублей, расходов по государственной пошлине, указывая, что ответчику передано в субаренду на основании указанного договора и акта приема-передачи подвальное помещение площадью 54,2 кв.м. в здании по адресу <адрес>, однако ответчик арендные платежи не оплачивает, помещение от своих вещей не освобождает, в связи с чем просит расторгнуть договор субаренды и взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, возложив на ФИО2 обязанность освободить занимаемое подвальное помещение от имущества и передать ключи от подвального помещения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что основным видом деятельности ООО «Строй Интегра» является аренда, в связи с чем помещения в здании по <адрес>, в котором находится истец, передаются в субаренду физическим и юридическим лицам. Обычно ключи от помещений передаются субарендаторам после заключения с ними договора субаренды, который субарендаторы после подписания могут оставить на вахте для передачи руководству истца. Представителем администрации ООО «Строй Интегра» ответчику было предложено подписать договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения. Он лично при подписании договора ответчиком не присутствовал, однако предполагает, что ответчик также оставил подписанный договор на вахте, и получил ключ от подвального помещения. Договор субаренды был подписан ФИО2 на условиях внесения арендной платы в размере 5000 ежемесячно, из которой истцом и произведен расчет задолженности. Одновременно ФИО2 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указано на передачу субарендатору (ФИО2) ключа от кабинета. Кроме того, ответчиком подписано уведомление, в котором им указано контактное лицо на случай аварийных ситуаций. Ключ от спорного подвального помещения был случайно найден после предъявления иска, однако он предполагает, что у ответчика должен быть и другой комплект ключей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор аренды с истцом не заключал, ключи от подвального помещения ему не передавались, подписи в договоре субаренды и акте приема-передачи нежилого помещения, ему не принадлежат. Он с разрешения истца ввез свои вещи в спорное помещение, намереваясь его арендовать, поскольку ему обещали, что за неделю сделают в нем ремонт. Поскольку ремонт так и не был завершен, он решил отказаться от аренды, так как помещение было непригодным для осуществления в нем деятельности. По указанным причинам он не стал подписывать договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения, которые были ему предложены представителем администрации истца. Ключ от помещения все время находился на вахте и в постоянное пользование ему никогда не передавался. Он дважды пытался вывезти свои вещи из кабинета, но ему воспрепятствовали сотрудники охраны, пояснив, что сначала нужно оплатить аренду. Его вещи до настоящего времени находятся в спорном помещении, и он готов их вывезти. Уведомление, в котором им указано контактное лицо на случай аварийных ситуаций, он также не подписывал, а только вписал в него собственноручно сведения о лице, доступном для контакта в случае возникновения такой ситуации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из существа заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются заключение между сторонами договора аренды в письменной форме, условия такого договора, а также его исполнение сторонами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строй Интегра» расположено по адресу: <...>; основным видом экономической деятельности указанного предприятия является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.22-30).

Нежилое здание по вышеуказанному адресу используется истцом ООО «Строй Интегра» на основании договора аренды от 06.02.2015 г.; согласно объяснений представителя истца, помещения в названном здании передаются в субаренду физическим и юридическим лицам.

Как следует из объяснений сторон, ответчик ФИО2 в декабре 2015 года был намерен арендовать подвальное помещение в нежилом здании по ул. Мерлина 58, и с указанной целью ввез в него свои вещи. Представителем администрации ООО «Строй Интегра» ответчику было предложено подписать договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно содержания иска и объяснений представителя истца, договор субаренды был подписан ФИО2 на условиях внесения арендной платы в размере 5000 ежемесячно. Одновременно ФИО2 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указано на передачу субарендатору ключа от кабинета.

Вместе с тем, ответчик указывает, что названный договор не подписывал, как не подписывал и акт приема-передачи нежилого помещения.

Для выяснения вопроса о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени (и от имени субарендатора) в следующих документах: договор субаренды нежилого помещения № от 12 февраля 2016 г., акт приема-передачи нежилого помещения № от 12 февраля 2016 г., – судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СФ «РосЭксперТ».

Как следует из экспертного заключения №78-15-01-04 от 23.01.2017, ответить на вопрос, поставленный судом, не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов по составу (л.д.96-102).

Поскольку допрошенным в судебном заседании экспертом указано на неполноту данного экспертного заключения в связи с недостаточностью исследованных образцов и необходимостью предоставления дополнительных материалов, – по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, с предоставлением в распоряжение эксперта ООО «СФ «РосЭксперТ» дополнительных образцов для исследования.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 78-15-03-03 от 31.03.2017, ответить на вопрос, кем – ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договоре субаренды нежилого помещения № от 12 февраля 2016 г., и акте приема-передачи нежилого помещения № от 12 февраля 2016 г., также не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов по составу (л.д.143-149).

Как следует из показаний эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании 02.03.2017, представленные образцы почерка не совпали с экспериментальными по составу, в связи с чем по методике проведения почерковедческих исследований он не смог определить, кому принадлежит подпись (протокол судебно заседания – л.д.115-116).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, бремя доказывания в соответствии с гражданским процессуальным законодательством возлагается на сторону, заявившую соответствующие требования.

С учетом указанных положений закона, обязанность доказать факт заключения с ответчиком договора субаренды на определенных условиях, лежит на истце.

Поскольку из экспертных заключений усматривается, что подписи в договоре субаренды нежилого помещения № от 12 февраля 2016 г., и акте приема-передачи нежилого помещения № от 12 февраля 2016 г., на которые ссылается сторона истца, несопоставимы с образцами почерка ФИО2 – суд приходит к выводу о том, что упомянутые договор субаренды и акт приема-передачи являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между истцом и ответчиком 12.02.2016 г. договора субаренды в отношении подвального помещения площадью 54,2 кв.м. в здании по адресу <...> – стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора субаренды спорного подвального помещения истцом не доказан.

В связи с изложенным, учитывая правило ч.3 ст. 196 ГПК РФ, у суда, рассматривающего иск по заявленным требованиям, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды в сумме 48103,45 рублей, пени в размере 7739,86 рублей; иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств истцом не заявлено.

По указанным причинам суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику ключа от спорного нежилого помещения, при этом показания допрошенного в судебном заседании 21.12.2016 свидетеля Свидетель №2 истцом не опровергнуты и подтверждают доводы ответчика относительно того, что ключ от спорного помещения находился на вахте (протокол судебного заседания – л.д.74-77). При этом представитель истца пояснил, что ключ от спорного помещения был обнаружен после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ключи от подвального помещения, также удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что в спорном подвальном помещении до настоящего времени находятся вещи, ввезенные туда ФИО2

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, который владеет спорным помещением на основании договора аренды, о возложении на ФИО2 обязанности освободить подвальное помещение от принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При заявленных истцом требованиях подлежала оплате государственная пошлина в размере 2475,30 рублей (по имущественным требованиям – 1875,30 рублей, по требованию о расторжении договора субаренды – 600 рублей, на основании п.8 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, поскольку иск предъявлен за три месяца до окончания действия договора). Требование об обязанности освободить занимаемое подвальное помещение и передать ключи, связано с требованием о расторжении договора, соответственно отдельно госпошлиной не оплачивается.

Поскольку в удовлетворении имущественных требований судом отказано, а требования, связанные с расторжением договора и возвратом спорного помещения, удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 7877,63 рубля, на основании платежных поручений от 31.10.2016 на сумму 5997,63 рубля (л.д.2), от 16.09.2016 на сумму 1310 рублей (л.д.33), от 15.11.2016 на сумму 570 рублей (л.д.55). Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5402 руб. 33 коп. (7877,63-2475,30) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить подвальное помещение по адресу <...> от принадлежащего ему имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строй Интегра» в возврат государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Строй Интегра» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5402 руб. 33 коп. на основании платежного поручения № 376 от 31.10.2016.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова