Решение № 2-411/2024 2-4454/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-411/2024

Дело № 2-411/2024 (59RS0035-01-2023-001207-50) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» к ЗНА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Стройград Плюс» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к МКВ о взыскании материального ущерба в сумме 2 487 200,12 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 532,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 739 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. произошедшего по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКВ, под управлением М и транспортного средства SCANIA P6X400 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройград Плюс», под управлением СВМ, являющегося сотрудником ООО «Стройград Плюс». Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель DAEWOO NEXIA М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, где произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем SCANIA P6X400. Автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП не был застрахован, полис ОСАГО отсутствует. По результатам обращения ООО «Стройград Плюс» в страховую компанию Истца о возмещении ущерба, письмом с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Истцу в возмещении убытков, ввиду не подтверждения Страховщиком причинителя вреда факта страхования гражданской ответственности. При этом, Страховщик Истца провел осмотр поврежденного транспортного средства, выдан Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству Истца, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на которое телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен Ответчик. Ответчик получил телеграмму лично. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе ТС Истца, проведенному ООО «Пермский центр автоэкспертиз», причиной возникновения технических повреждений ТС SCANIA P6X400, является столкновение транспортных средств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SCANIA P6X400 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 487 200,12 руб. Стоимость выполненных работ по проведению независимой технической экспертизе транспортного средства SCANIA P6X400 государственный регистрационный знак №, составила 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, в качестве собственника автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, зарегистрирован МКВ Документов, подтверждающих, что М управлял автомобилем МКВ на законных основаниях, в административном материале ДТП не имеется. Ввиду отсутствия застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, при наличии установленной вины водителя в ДТП, Истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Определением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен З ФИО2 оглы (том 1, л.д. 153).

В период рассмотрения дела ООО "Стройград Плюс" в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, предметом рассмотрения являются требования ООО "Стройград Плюс" о взыскании с ЗНА в пользу ООО "Стройград Плюс" материального ущерба размере 2 487 200,12 руб., расходов по оплате независимой оценки 20 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 532,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 739 руб. (том 1, л.д. 228-231).

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройград Плюс" отказалось от исковых требований к МКВ, отказ от иска принят судом (том 1, л.д. 234-236).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Стройград Плюс" к <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (том 2, л.д. 9).

Представитель истца ООО "Стройград Плюс" в суде на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗНА в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее, в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что транспортное средство DAEWOO NEXIA приобретал ДД.ММ.ГГГГ у М, в связи с тем, что автомобиль его не устроил, машину продал в начале декабря 2020. После заключения договора купли-продажи в течение 10 дней транспортное средство на учет в Госавтоинспекции не ставил. Сделка была совершена в простой письменной форме. Договор купли-продажи транспортного средства не сохранился. Автомобиль, ключи и документы на автомобиль переданы неизвестному лицу не русской национальности. Согласно сайту автотеки, после него указанный автомобиль продавали множество раз. Так ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выставлялся на продажу в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. Также стало известно, что лицо, управляющее транспортным средством некая Елена в период с ноября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности и производила оплату штрафа. Как стало известно от сыновей М – А и А владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся их отец. После ДТП и смерти отца автомобиль был продан некому Роману, которым в последующей данный автомобиль сдан в компанию по разбору иномарок (том 1, л.д. 196-199, 217-218).

Третьи лица АЛЗ СВИ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" своего представителя для участия в деле не направило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП № (КУСП №), материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением М оглы и SCANIA P6X400 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройград Плюс», под управлением СВМ (том 1, л.д. 40).

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД Росси по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 131).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ М в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял а/м DAEWOO NEXIA с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. (КУСП №, л.д. 30).

Постановлением 1 командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. (КУСП № л.д. 33). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 по адресу <адрес>, М оглы управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, допустил повреждение объекта улично-дорожной сети, а именно (опора линии электропередач) создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 41). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. <адрес> двигался автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № под управлением М, который в районе здания № по <адрес>, нарушив п. 1.01 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, где произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем SCANIA P6X400 государственный регистрационный знак № под управлением СВМ

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству SCANIA P6X400 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства МКВ является собственником ТС DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 42).

Согласно информации, предоставленной Управлением МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за МКВ (том 2, л.д. 40,50).

ДД.ММ.ГГГГ между МКВ (продавец) и З (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA GLE, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет черно-синий (том 1, л.д. 145,168). Факт и условия заключения договора купли-продажи ответчиком не оспариваются. Автомобиль передан покупателю при заключении договора, что также сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ МКВ через сайт государственных услуг обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей (том 1, л.д.146). В связи с тем, что в приложенном договоре купли-продажи транспортного средства имелись правки (обведенные цифры и буквы), заявление МКВ оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 147).

Как следует из пояснений представителя МКВ, в связи с невозможностью связаться с З, для повторного составления и подписания договора купли-продажи на автомобиль, без помарок, МКВ повторно не обращался с заявлением о прекращении регистрации автомобиля (том 1, л.д.143-144).

Допрошенный в суде свидетель свидетель пояснял, что с З знаком 12 лет, поддерживает дружеские отношения. В момент покупки - продажи DAEWOO NEXIA свидетель присутствовал. В конце ноября или начале декабря 2020 свидетель вместе с З ездили в <адрес> за покупкой машины. Хозяином машины по ПТС был МКВ. На регистрационной учет машину не ставили, поскольку в конце декабря 2020г. З машину продал, так как автомобиль не устроил. Автомобиль был продан по договору купли-продажи за 80 000 руб.

Свидетель свидетель пояснила, что с З знакома 8 лет, поддерживает дружеские отношения. В середине декабря 2020 З подъехал к дому свиделся с целью продажи автомобиля темно-синего цвета. Машину приобрели трое нерусских мужчин, которые передали наличные денежные средства З

В подтверждение возражений на исковое заявление ответчиком З представлены копии объявлений с сайта «Авито» о продаже автомобиля DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), 01.06.2022г. (Кукуштан), от 16.11.2020г. (<адрес>), от 08.12.2021г. (<адрес>) (л.д. 221-224), а также копии письменных пояснений А, из которых следует, что в ночь на 27.01.2023г. его отец купил автомобиль за день до ДТП марки DAEWOO модели NEXIA, VIN - №, государственный регистрационный знак № у знакомого ССГ по договору купли-продажи в свободной форме. О месте нахождения договора не знает, после смерти отца автомобиль был продан человеку по имени Роман за 28000 руб. В настоящее время автомобиль утилизирован, копии письменных пояснений АИЛ аналогичного содержания (л.д. 219-220).

Согласно сведениям Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-216) зарегистрированы факты привлечения к административной ответственности при управлении ТС DAEWOO NEXIA GLE, государственный регистрационный знак № с 23.11.2023г., в т.ч. 27.11.2020г. МКВ, 15.03.2022г. ГЕВ, 26.09.2022г. МКВ, 08.02.2023г., 27.02.2023г. А.

Риск автогражданской ответственности водителя М, при управлении транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

Автомобиль SCANIA P6X400 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Стройград плюс» (т. 1 л.д. 108-111), автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Стройград Плюс» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1, л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стар» проведен осмотр транспортного средства SCANIA P6X400 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройград Плюс», составлен акт осмотра, в котором зафкисированы повреждения автомобиля (том 1 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Стройград плюс» ответ на заявление о страховом событии №, из которого следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного ООО «Стройград плюс» события в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновного. АО «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков истцу (том 1, л.д. 50).

Как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ МКВ приглашен на осмотр поврежденного ТС SCANIA P6X400 на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51). Указанная телеграмма вручена МКВ лично, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (том 1, л.д. 52).

Согласно экспертному заключению № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта и размер затрат на восстановительный ремонт ТС SCANIA P6X400 государственный регистрационный знак № составляет 2 487 200,12 руб., размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 1 334 400 руб. (том 1, л.д. 61-113).

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По общему правилу сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. совершаются в простой письменной форме путем составления документа, отражающего договоренности сторон и подписанного ими. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (п. 1 ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

Свидетельские показания не отменяют законность заключения сделки в простой письменной форме.

Представленные ответчиком в подтверждение возражений распечатки с сайта АВИТО о продаже ТС, свидетельские пояснения свидетель, свидетель, а также сведения о привлечении лиц к административной ответственности, копии письменных пояснений АИЛ, А, в отсутствие письменного договора купли-продажи ТС, т.е. при несоблюдении простой письменной формы сделки, не могут оцениваться судом как допустимые, подтверждающие отчуждение ответчиком ТС. Доказательств того, что А на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях суду ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. По смыслу закона и, как следует из материалов дела, на момент ДТП З являлся владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКВ и З (том 1, л.д. 169).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с положением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федеральных стандартов оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности», соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 2 487 200 руб. без учета износа по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В силу заключенного договора купли-продажи владельцем транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик З, таким образом, у него возникла обязанность по страхованию своей ответственности, указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца - SCANIA P6X400 государственный регистрационный знак № в результате ДТП подлежит возложению на ответчика З в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные ООО «Стройград Плюс» требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства принадлежащего З, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройград Плюс», тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Факт повреждения ТС истца в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами.

Также, в ходе судебного заседания установлено, З являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, автогражданская ответственность З на момента ДТП не была застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с З как с владельца автомобиля в полном объеме. Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика З, данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № и SCANIA P6X400 государственный регистрационный знак №, обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина водителя М в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с З в пользу ООО Стройград Плюс» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 2 487 200,12 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Стройград Плюс» при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (том 1, л.д. 104). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принято экспертное исследование 90/03/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 106).

Кроме того, согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в целях уведомления о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 532,15 руб. (л.д. 51,52,53). Суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 739 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.17). На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика З в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины в размере 20 739 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 487 200,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 532,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 739 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 19.04.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-411/2024 (2-4454/2023;)

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0035-01-2023-001207-50