Решение № 2-5290/2017 2-5290/2017~М-4344/2017 М-4344/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5290/2017

Дело №

2.093


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов, связанных с услугами представителя,

УСТАНОВИЛ:

Плющ К.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 11.02.2017г. он приобрел Смартфон Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold (розовый) (359213076957170), стоимостью 60 990руб., что подтверждается товарным чеком № 1736018002281.Также им была оплачена услуга комплексной защиты (8800333099) Смартфона на сумму 6680 руб., которая подразумевала собой страхование движимого имущества и от несчастных случаев. 02.03.2017г. в период времени с 15:30 до 17:40 неустановленное лицо из багажника автомобиля «Мерседес», г.р.з. М781ММ136, припаркованного у дома 55 по ул. 20 лет ВЛКСМ г. Воронежа, тайно похитило сумку, в которой находились сотовые телефоны марки Apple iPhone в количестве 18 штук. Среди похищенных телефонов находился и Смартфон Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold (розовый) (359213076957170). По данному факту 02.03.2017г. ОРП Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11701200055160163. Принятыми в ходе расследования мерами установить лицо, совершившее данное преступление и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможны, в связи с чем 02.05.2017г. постановлением производство по делу было приостановлено. По договору страхования движимого имущества и от несчастного случая № KZBL407-7360181102173725 от 11.02.2017г., предметом страхования которого является Смартфон Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold (розовый) ( 359213076957170), он ( истец) является страхователем ( выгодоприобретателем). 22.06.2017г. он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту события, произошедшего 02.03.2017г., вследствие которого принадлежащий ему Смартфон Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold (розовый) ( 359213076957170) был похищен, с приложением необходимых для выплаты документов. 07.07.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» направило в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие подпадает под действие раздела 9 «Исключение из страхования» договора страхования № KZBL407-7360181102173725 от 11.02.2017г., где согласно п. 9.1.12 по полису не являются застрахованными и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате кражи имущества, совершенной из автомобиля. В связи с этим 25.07.2017г. в адрес страховщика была отправлена претензия с просьбой урегулировать вопрос в досудебном порядке, документы вручены адресату 01.08.2017г. Однако его (истца) требования были проигнорированы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 60 990 руб., штраф в размере 30 495 руб., неустойку в размере 6680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы, связанные с услугами представителя, в размере 12000руб., расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 3000руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила его в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер до 18 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование ( страховой случай); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Кроме того, согласно п. 3 данной статьи ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы страхового полиса по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что 11.02.2017 года он купил Смартфон Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold (розовый) (359213076957170) (товарный чек № 1736018002281 от 11.02.2017г.) стоимостью 60 990 руб., который был истцом в тот же день застрахован по полису страхования движимого имущества и от несчастного случая и впоследствии был похищен из его автомобиля.

11.02.2017г. сторонами также заключен договор добровольного страхования движимого имущества и от несчастного случая «Комплексная защита» № KZBL407-7360181102173725 (Полис-оферта (8800333099)) в отношении Смартфона Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold (розовый) (359213076957170), страховщик – ОАО «АльфаСтрахование», страхователем значится Плющ К.Г., по страховым рискам, указанным в разделе 8 договора (л.д. 15).

Согласно п. 4 договора страхования полис-оферта заключается без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При наступлении страхового события страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы (паспорт/ гарантийный талон застрахованного имущества и кассовый чек), подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал Полиса- оферты.

В связи с заключением договора страхования страхователем оплачена страховая премия в размере 6680 руб. Страховая сумма по договору составила 60 990 руб., срок действия договора – 24 месяца (л.д.11-14).

В пункте 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом заключенный сторонами договор страхования является договором присоединения и полностью соответствует требованиям ст.942 ГК РФ.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 и это следует из материалов дела, в период действия указанного договора – 02.03.2017г. неустановленным лицом вышеуказанный телефон был похищен из салона автомобиля.

По данному факту 02.03.2017г. ОРП Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству № 11701200055160163, из которого следует, что в период времени с 15:30 до 17:40 02.03.2017г. неустановленное лицо из багажника автомобиля «Мерседес», г.р.з. М781ММ 36, припаркованного у дома 55 по ул. 20 лет ВЛКСМ г. Воронежа, тайно похитило сумку, в которой находились сотовые телефоны марки Apple iPhone в количестве 18 штук, среди которых находился и Смартфон Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold (розовый) (359213076957170) (л.д.16).

Принятыми в ходе расследования мерами установить лицо, совершившее данное преступление и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 02.05.2017г. производство по делу приостановлено (л.д.17).

Полагая страховой случай наступившим, 22.06.2017г. истец обратилась в филиал ответчика в г. Воронеже с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.18).

Вышеуказанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, письмом от 07.07.2017г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания указанного события страховым, поскольку оно подпадает под действие раздела 9 «Исключения из страхования» договора № KZBL407-7360181102173725 от 11.02.2017г. (л.д.19).

В связи этим 25.07.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 60 990руб. (л.д. 20-22), полученную ответчиком 01.08.2017г., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Не признавая требований истца, представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. настаивала на том, что имевшее место событие, на которое указывает истец, не является страховым случаем, потому истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Как следует из договора страхования, страховыми случаями являются события, указанные в п. 8, свершившиеся в период действия Полиса-оферты и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). В данном пункте сторонами определены и согласованы многочисленные страховые риски.

В свою очередь в п. 9 договора страхования определены «Исключения из страхования», в частности согласно пункту 9.1 по полису не являются застрахованными и не подлежат возмещению убытки, указанные в п.п. 8.1-8.2 Полиса, произошедшие в результате: кражи имущества, указанного в п. 7.1 Полиса (мобильные телефоны/смартфоны), совершенной из ав-томобиля (п.9.1.13 Полиса).

Таким образом, договором страхования прямо предусмотрено, что кража смартфона из автомобиля не является страховым случаем, на что и ссылается сторона ответчика.

Договор добровольного страхования имущества является одной из разновидностей гражданско-правовых договоров, к которым применяется принцип свободы в определении его условий (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Условия, согласованные в договоре, являются обязательными для сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества определенные условия, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с его условиями и с ними согласен, Полис – оферта был передан истцу и находился у истца, о чем свидетельствуют Заявление о страховом событии, исполненное самим истцом 22.06.2017г., в котором он ссылается на Полис-оферту, указывая его идентификационный номер № KZBL407-7360181102173725 от 11.02.2017г. ( л.д.18,20).

В ходе судебного разбирательства и сторона истца не отрицала данное обстоятельство.

При этом ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с условиями договора страхования, что им предпринимались меры по внесению изменений в особые условия договора при его заключении, равно как не представлено суду доказательств, что истцом предпринимались меры по внесению изменений уже после заключения договора, с учетом того, что Полис-оферта был в наличии у истца и он имел реальную возможность более детально ознакомиться с условиями договора и урегулировать разногласия в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны не вносили, истцом данные условия не оспаривались, договор недействительным в данной части не признавался, суд находит, что иск заявлен по надуманным основаниям и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов, связанных с услугами представителя.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов, связанных с услугами представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017г.