Решение № 2-2571/2019 2-3-57/2020 2-3-57/2020(2-2571/2019;)~М-590/2019 М-590/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2571/2019

Дело № 2-3-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 19.06.2013 между ПАО Сбербанк и И.Р.А., ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 275 000 руб. под 12,50 % годовых на 132 месяца.

Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: ***

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили банку залог вышеуказанной квартиры, с установлением залоговой стоимости объекта в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2013 квартира принадлежала И.Р.А.., который *** умер.

В настоящее время собственником квартиры является ФИО1 (супруга И.Р.А.).

Созаемщики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем им были направлены требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако требования остались не исполненными.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № *** от 01.11.2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 1 024 000 руб.

По состоянию на 15.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 1 932 860 руб.36 коп. из которых: 403 230 руб. – неустойка на просроченные проценты, 357 585 руб.94 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 215 221 руб.74 коп. - просроченные проценты, 956 822 руб.45 коп. – просроченная ссудная задолженность.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор *** от 19.06.2013, заключенный между И.Р.А., ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588; взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 932 860 руб.36 коп., в том числе 403 230 руб.23 коп. – неустойку на просроченные проценты, 357 585 руб.94 коп. - неустойку на просроченную ссудную задолженность, 215 221 руб.74 коп. - просроченные проценты, 956 822 руб.45 коп. – просроченную ссудную задолженность; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 864 руб.30 коп., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 579 руб.14 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке имущества от 01.11.2019 – 819 200 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила расторгнуть кредитный договор *** от 19.06.2013, заключенный между И.Р.А., ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588; взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2020 в размере 1 910 272 руб.77 коп., в том числе 403 230 руб. 23 коп. неустойку на просроченные проценты, 357 585 руб.94 коп. неустойку на просроченную ссудную задолженность, 5 228 руб.54 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, 187 405 руб.61 коп. просроченные проценты, 956 822 руб.45 коп. просроченную ссудную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 864 руб.30 коп., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 579 руб.14 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке имущества от 01.11.2019 – 819 200 руб. В обоснование требований приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчики длительное время не вносили платежи в погашение кредита. После обращения банка в суд произведена частичная оплата задолженности в размере 54 000 руб. Вопрос о возможности заключения мирового соглашения находится на рассмотрении руководства банка, решение по его заключению до настоящего времени не принято. Также пояснила, что мировое соглашение возможно заключить и на стадии исполнения судебного решения. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании право высказать позицию по иску предоставила своему представителю ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Представитель ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт получения кредита, пояснила, что кредит брался её родителями (И.Р.А. и ФИО1) для покупки квартиры, в которой с 2013 года проживают она (ФИО4), её супруг и трое несовершеннолетних детей. Третий созаемщик ФИО2 приходится ФИО1 племянником, участия в погашении кредита никогда не принимал. До смерти отца (И.Р.А.) платежи в погашение кредита вносились по графику. После смерти отца ФИО1 в январе 2018 года обращалась в банк с заявлением о переводе кредита на созаемщиков и реструктуризации задолженности, были сданы все документы. От банка ответа не поступило, они подумали, что им предоставлены кредитные каникулы, поэтому платежи в погашение кредита не вносили. В октябре 2019 года от банка поступила претензия с требованием оплатить долг, мать об этой претензии никому не сказала. Как только они узнали об обращении банка в суд, то возобновили платежи по кредиту. В январе 2020 года обратились в банк с заявлением о замене умершего заемщика и заключении мирового соглашения, предоставили необходимые документы. Просила не расторгать кредитный договор, поскольку они намерены и дальше вносить платежи по графику, просрочек не допустят. Заявленную к взысканию неустойку считала завышенной, просила снизить неустойку до 200 000 руб. Также просила предоставить отсрочку в части требований об обращении взыскания на квартиру сроком на 1 год.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и И.Р.А., ФИО1, ФИО2 19 июня 2013 года был заключен кредитный договор ***.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 данного кредитного договора банк обязался предоставить И.Р.А., ФИО1, ФИО2 кредит на приобретение готового жилья по адресу: ***, в сумме 1 275 000 руб. под 12,50% годовых, на срок 132 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика И.Р.А. (титульного созаемщика) ***.

Обязательства и действия, предусмотренные п.п.3.1, 3.5, 5.1.1 договора, исполняются от имени созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком.

В соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора банк 03.07.2013 предоставил ответчикам кредит путем зачисления на банковский счет ***, отрытый И.Р.А.

Факт получения кредита в вышеуказанной сумме ответчиками не оспаривается.

По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору И.Р.А., ФИО1, ФИО2 предоставили банку в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: *** (п.2.1 кредитного договора).

Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена соглашением сторон в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

Дата и размер ежемесячного аннуитетного платежа указаны в графике платежей, предоставленным созаемщикам.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела следует, что *** созаемщик И.Р.А. умер.

Созаемщики ФИО1, ФИО2 взятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга и процентов за пользование кредитов не исполняли.

В период с января 2018 года по октябрь 2019 года включительно платежи в погашение задолженности по кредиту не вносили, из-за чего образовалась просроченная задолженность. Указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

Обязанности по возврату кредитных средств ФИО1 и ФИО2 возобновили с ноября 2019 года, уплатили в погашение задолженности: 14.11.2019 – 18 000 руб., 12.12.2019 – 18 000 руб., 10.01.2020 – 18 000 руб., 10.02.2020 – 18 000 руб.

По состоянию на 19.02.2020 задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору*** от 19.06.2013 составляет 1 910 272 руб.77 коп., в том числе 403 230 руб. 23 коп.– неустойка на просроченные проценты, 357 585 руб.94 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5 228 руб.54 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 187 405 руб.61 коп. - просроченные проценты, 956 822 руб.45 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по уплате срочных процентов на просроченный основной долг в размере 5 228 руб.54 коп., просроченные проценты в сумме 187 405 руб.61 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 956 822 руб.45 коп.

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, период просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом неустойки до 80 000 руб. - на просроченные проценты, до 150 000 руб. - на просроченную ссудную задолженность.

При этом суд также учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленный ст. 395 ГК РФ, и в определенной мере позволит компенсировать истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в части неустойки подлежит взысканию 230 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение, заключенного между сторонами договора допускается по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение ответчиками, взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств денег, суд расценивает как существенное нарушение условий договора. Поэтому исковые требования в части расторжения кредитного договора *** от 19.06.2013 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ФИО1

Согласно Отчету *** от 01.11.2019, проведенному ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу *** составляет 1 024 000 руб. и стороной ответчика не оспаривается.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 819 200 руб. (1 024 000 руб. х 80%).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1, ФИО2 обеспечено залогом недвижимого имущества, суд находит требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению, определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Решая вопрос о возможности предоставления ответчикам ФИО1, ФИО2 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, суд учитывая, что ответчики с ноября 2019 года приступили к погашению задолженности по кредитному договору, с указанного времени внесли в погашение задолженности 72 000 руб., в дальнейшем намерены вносить платежи в суммах и в сроки, определенные графиком платежей, в квартире проживают малолетние дети. Поэтому принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Мобильный Оценщик» составили 579 руб.14 коп., подтверждаются документально и относятся к судебным расходам.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 864 руб.30 коп. подтверждены платежным поручением *** от 17.12.2019.

Следовательно, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 864 руб.30 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 руб.14 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Кредитный договор ***, заключенный 19 июня 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1, И.Р.А., ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 19 июня 2013 года в размере 1 379 456 руб.60 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 956 822 руб.45 коп., просроченные проценты в размере 187 405 руб.61 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 5 228 руб.54 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 150 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 864 руб.30 коп., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 579 руб.14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО1, определить её начальную продажную цену в размере 819 200 руб., реализовав путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина